Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-2069/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорада А. С. к Шмаковой Т. А., Крицкому В. А. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Сухорада А.С. обратилась в суд с иском к Шмаковой Т.А., Крицкому В.А. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, применении последствий недействительности сделки, указав, что истица Сухорада А.С. с 1996 года проживает по адресу: <адрес> В указанной квартире также проживают дети истицы: Сухорада Д.С., <дата> рождения, Сухорада М.С., <дата> рождения, Сухорада А.С., <дата> рождения, а также ответчик – бабушка истицы Шмакова Т.А. Муж бабушки истицы - Шмаков С.М. очень хорошо относился к истице и своей дочери - Сухорада Н.С., в отличие от бабушки Шмаковой Т.А. Дедушка и бабушка проживали в указанной квартире по найму, а в последствии в 1993 году эту квартиру они приватизировали на себя в равных долях. Зная, что ответчик Шмакова Т.А., очень плохо относится к истице Сухорада А.С., Шмаков С.М. решил свою долю в указанной квартире завещать истице, так как понимал, что Сухорада А.С. может остаться в последующем без жилья. <дата> Шмаков С.М. сделал завещание на <данные изъяты> долю указанной квартиры на истицу Сухорада А.С. Завещание он сделал в администрации п.Трудовое г.Владивостока ПК. Не одобрив поступок Шмакова С.М., Шмакова Т.А. спрятала завещание. Проявляя больше внимания к своему сыну Крицкому В.А., она в тайне в 2007 году приняла наследство умершего в 2003 году Шмакова С.М. на всю квартиру, не сообщив нотариусу, что на долю дедушки в квартире имеется ещё один наследник по завещанию. В 2008 году Шмакова Т.А. подарила указанную квартиру своему сыну ответчику Крицкому В.А. Об этих обстоятельствах истице не было известно долгое время, лишь в 2017 году, когда ответчик Крицкий В.А. предъявил иск о выселении. С правовой позиции такие действия бабушки подпадают под понятие недостойный наследник, ибо она своими действиями лишила истицу наследства, чем увеличила наследственное имущество в свою пользу. После открытия наследства на <данные изъяты> долю в указанной квартире Сухорада А.С. продолжала и продолжает проживать в этой квартире, то есть фактически приняла наследство. Поскольку Шмакова Т.А. не имела законного права принимать <данные изъяты> в указанной квартире, завещанной Шмаковым С.М. истице Сухорада А.С., то выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительным. Также является недействительным и договор дарения между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд установить факт принятия истицей Сухорада А.С. наследства, согласно завещанию Шмакова С.М. от <дата>, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать Шмакову Т.А. недостойным наследником на обязательную долю наследства Шмакова С.М. по его завещанию от <дата> отстранив её от наследования обязательной доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шмаковой Т.А. от <дата> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде договора дарения от <дата> между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части, а именно: аннулировать государственную регистрацию перехода права на указанную квартиру со Шмаковой Т.А. на Крицкого В.А. в части, относящейся к <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру.

Истица Сухорада А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Шмакова Т.А. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Сухорада А.С., ответчика Шмаковой Т.А.

В судебном заседании представитель истицы Сухорада А.С. по ордеру Огнев В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истица с 1996 года проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживают её дети истицы: Сухорада Д.С., <дата> рождения, Сухорада М.С., <дата> рождения, Сухорада А.С., <дата> рождения, и ответчик – бабушка истицы Шмакова Т.А. Муж бабушки истицы - Шмаков С.М. решил свою долю в указанной квартире завещать истице, и <дата> Шмаков С.М. сделал завещание на <данные изъяты> долю указанной квартиры на истицу Сухорада А.С. Завещание он сделал в администрации п.Трудовое г.Владивостока ПК. Шмакова Т.А. спрятала завещание и в 2007 году приняла наследство умершего в 2003 году Шмакова С.М. на всю квартиру, не сообщив нотариусу, что на долю дедушки в квартире имеется ещё один наследник по завещанию. В дальнейшем Шмакова Т.А. подарила указанную квартиру в 2008 году своему сыну ответчику Крицкому В.А. Об этих обстоятельствах истице не было известно долгое время, лишь в 2017 году, когда ответчик Крицкий В.А. предъявил иск о выселении. Такие действия Шмакова Т.А. подпадают под понятие недостойный наследник, ибо она своими действиями лишила истицу наследства, чем увеличила наследственное имущество в свою пользу. Поскольку после открытия наследства на <данные изъяты> долю в указанной квартире Сухорада А.С. продолжала и продолжает проживать в этой квартире, то есть она фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные платежи по квартире. Поскольку Шмакова Т.А. не имела законного права принимать <данные изъяты> в указанной квартире, завещанной Шмаковым С.М. истице Сухорада А.С., то выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительным. Также является недействительным и договор дарения между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крицкий В.А. и его представитель по доверенности Серебренников В.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснили, что истицей Сухорада А.С. не представлено убедительных и достаточных доказательств принятия наследственного имущества наследодателя в установленный законом срок. Сухорада А.С. никогда не участвовала в оплате коммунальных платежей, а на день смерти Шмакова С.М. и в течение шести месяцев со дня открытия наследства - и вовсе не проживала в данном жилом помещении. Все коммунальные платежи со дня смерти Шмакова С.М. производили его супруга Шмакова Т.А., а затем Крицкий В.А. Сухорада А.С. стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 2007 года, причем вселилась в данное жилое помещение она с разрешения Шмаковой Т.А., и в дальнейшем проживала в нем с разрешения Крицкого В.А. В 2015 году Крицкий В.А. потребовал Сухорада А.С. выселиться из принадлежащей ему квартиры, в ответ истица согласилась выселиться добровольно, но просила предоставить ей время для накопления денег на приобретение собственной жилплощади. Поскольку в течение двух лет истица не выселилась из занимаемого жилого помещения, то Крицкий В.А. был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Если Сухорада А.С, как она утверждает в иске, приняла наследственное имущество умершего Шмакова СМ. в виде жилого помещения, в течение шести месяцев со дня его смерти, то она должна была предпринимать меры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку она считала себя наследником и собственником данного жилого помещения. Отсутствие оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение свидетельствует о том, что Сухорада А.С. не считала себя собственником данного жилого помещения, равно как и наследником его собственника, принявшим наследство. Завещание, положенное в основу требований истца о призвании его к наследованию, является ничтожным по прямому указанию закона. В обоснование заявленных требований Сухорада А.С. указывает, что она является наследником умершего Шмакова С.М. по завещанию, которое было удостоверено <дата> специалистом администрации пос.Трудовое Советского района г.Владивостока Пешковой Т.С. Шмаков С.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г.Владивостока. На территории г.Владивостока в частности на день составления представленного истцом завещания осуществляли деятельность несколько нотариусов, уполномоченных на совершение всех без исключения нотариальных действий, включая удостоверение завещаний. С учетом наличия на территории г.Владивостока нескольких нотариальных контор по состоянию на <дата> у должностных лиц администрации пос. Трудовое Советского района г.Владивостока отсутствовали предусмотренные ст.37 «Основ законодательства о нотариате» полномочия на совершение каких-либо нотариальных действий, в том числе удостоверение завещаний. Таким образом, завещание, копия которого положена в основу исковых требований, удостоверено лицом, не имеющим право на совершение указанного нотариального действия. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании права собственности, признании сделок недействительными, а также о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования. Право собственности Шмаковой Т.А. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о наследстве по закону, выданном, и было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним года. Договор дарения данного жилого помещения между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. был заключен и зарегистрирован в 2008 году. С момента указанных событий до дня предъявления искового заявления в суд прошло девять лет. В течение данного срока Сухорада А.С, являясь совершеннолетней и дееспособной, не обращалась в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока на принятие наследства, оспаривании права собственности Шмаковой Т.А. и договора дарения между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. Никаких правопритязаний в отношении данного жилого помещения Сухорада А.С. никогда не заявляла вплоть до июля 2017 года. Мер к оформлению наследственных прав на недвижимое имущество она не предпринимала. При таких обстоятельствах считают, что исковое заявление подано за пределами общеустановленного срока исковой давности, который пропущен истцом в отсутствие уважительных причин. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, убедительные причины, указывающие на уважительность мотивов его пропуска, не приведены. Объективные причины, которые препятствовали истице на протяжении пятнадцати лет со дня смерти наследодателя озаботиться судьбой наследственного имущества, принять меры к оформлению наследства, и при необходимости оспорить совершенные с наследственным имуществом сделки отсутствуют. Считают, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности и просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истицы Сухорада А.С. - Огнева В.Л., ответчика Крицкого В.А., его представителя Серебренникова В.С., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Шмаковым С.М. и Шмаковой (Крицкой) Т.А. был заключен брак <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.36).

Шмаков С.М. и ответчик Шмакова Т.А. являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <номер> от <дата> (л.д.41).

Из материалов дела следует, что <дата> Шмаков С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (л.д.35 об.).

После умершего <дата> Шмакова С.М., нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г. было заведено наследственное дело № <номер> (л.д.31-42).

<дата> Шмакова Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу ВНО Алексеевой Т.Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> Шмакова С.М. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады в Сбербанке. Наследниками являются: жена – Шмакова Т.А., дочь – Сухорада Н.С. (л.д.35).

В материалах наследственного дела имеется заявление Сухорада Н.С., согласно которому, наследство, после умершего <дата> Шмакова С.М., она не принимала, на него, в чем бы оно не заключалось, не претендует, указанное заявление удостоверено нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г., реестровый № <номер> (л.д.37).

<дата> нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г., Шмаковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <дата> Шмакова С.М., на наследство в виде денежных вкладов в операционной кассе вне кассового узла <номер> Приморского ОСБ РФ со всеми процентами, компенсацией и будущими индексациями: счет <номер> остаток вклада по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Предварительная компенсация получена. Счет <номер> закрыт <дата>. Предварительная компенсация получена (л.д.34).

<дата> нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г., Шмаковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после умершего <дата> Шмакова С.М., на наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33).

В последующем Шмаковой Т.А. была произведена государственная регистрация права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

<дата> между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, Шмакова Т.А. подарила Крицкому В.А. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.7).

В соответствии с п.5 договора дарения от <дата>, остаются зарегистрированными и сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире Шмакова Т.А., Сухорада А.С., Сухорада Д.С., <дата> года рождения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, с <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Крицкий В.А.(л.д.44-48).

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Шмакова Т.А. с <дата>, истица Сухорада А.С. с <дата>, ее дочь Сухорада А.С. с <дата>, Сухорада Д.С. с <дата>, Сухорада М.С. с <дата>, что подтверждается поквартирной карточкой № <номер> от <дата> (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире, ранее был зарегистрирован умерший <дата> Шмаков С.М., что подтверждается справкой от <дата> (л.д.42).

Как указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Истица Сухорада А.С. в обоснование исковых требований ссылается на завещание от <дата>, составленное Шмаковым С. М., удостоверенное специалистом администрации п.Трудового Советского района г.Владивостока Пешковой Т.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> на имя Сухорада А. С. (л.д.6).

    Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Приморской краевой нотариальной палаты № <номер> от <дата>, согласно которому, завещание от <дата>, подписанное Шмаковым С. М., удостоверено специалистом администрации п.Трудовое Советсткого района г.Владивостока Приморского края. На момент удостоверения завещания в г.Владивосток Приморского края осуществляли деятельность несколько нотариусов Приморской краевой нотариальной палаты (л.д.29).

На основании ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять завещания.

Таким образом, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, имели право совершать нотариальные действия в случае отсутствия действующих нотариусов в населенном пункте.

Допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии на территории г.Владивостока нотариусов на день удостоверения завещания, то есть <дата>, истицей Сухорада А.С. не предоставлено.

На момент удостоверения завещания в г.Владивосток Приморского края осуществляли деятельность несколько нотариусов Приморской краевой нотариальной палаты, что следует из ответа Приморской краевой нотариальной палаты № <номер> от <дата> года

    В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, в силу прямого указания на то закона, завещание от <дата>, составленное Шмаковым С. М., удостоверенное специалистом администрации п.Трудового Советского района г.Владивостока Пешковой Т.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Сухорада А. С. является недействительным.

Поскольку указанное завещание является ничтожной сделкой в силу ст.ст.166-167 ГПК РФ, и не влечет за собой никаких юридических последствий, то наследником Шмакова С.М. по завещанию истица Сухорада А.С. являться не может, таким образом, требования истицы Сухорада А.С. об установлении факта принятия наследства, согласно завещанию Шмакова С.М. от <дата>, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несостоятельны и в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Сухорада А.С. не участвовала в оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истицей Сухорада А.С. также заявлены требования о признании Шмаковой Т.А. недостойным наследником на обязательную долю наследства Шмакова С.М. по его завещанию от <дата> отстранив её от наследования обязательной доли.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, с возникновением и наступлением которых закон связывает возможность отстранения лиц от участия в наследовании.

Таким образом, обстоятельства, которые влекут за собой признание наследника недостойным, должны носить умышленный и противоправный характер.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В свою очередь, истица Сухорада А.С. заявляя требования о признании Шмаковой Т.А. недостойным наследником, не ссылается на обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством РФ, являющиеся законным основанием для отстранения Шмаковой Т.А. от наследования.

Истицей Сухорада А.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения Шмаковой Т.А., направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства.

Ответчик Шмакова Т.А., своевременно принимая наследственное имущество умершего Шмакова С.М., как его супруга, и наследник первой очереди по закону, не допустила каких-либо умышленных и противоправных действий, целью которых являлось бы воспрепятствование воле наследодателя либо увеличение причитающейся ей доли в наследстве.

Доказательств совершения таких действий истицей Сухорада А.С. в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что права истицы Сухорада А.С. на наследование имущества после смерти Шмакова С.М. нарушены не были, судом не усматривается каких-либо оснований для отстранения ответчика Шмаковой Т.А. от наследования.

В связи с чем, в удовлетворении требований Сухорада А.С. о признании Шмаковой Т.А. недостойным наследником надлежит отказать в полном объеме.

Истицей Сухорада А.С. также заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Шмаковой Т.А. от <дата> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде договора дарения от <дата> между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части, а именно: аннулировать государственную регистрацию перехода права на указанную квартиру.

Ответчиком Крицким В.А. и его представителем по доверенности Серебренниковым В.С. по данным требованиям заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на требования Сухорада А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании государственной регистрации договора дарения от <дата> распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что <дата> нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г., Шмаковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после умершего <дата> Шмакова С.М., на наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В последующем Шмаковой Т.А. была произведена государственная регистрация права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

<дата> между Шмаковой Т.А. и Крицким В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, Шмакова Т.А. подарила Крицкому В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой, с <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Крицкий В.А.

Исковое заявление Сухорада А.С. подано в суд лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который пропущен истицей Сухорада А.С. в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд с указанными требованиями истицей Сухорада А.С. не заявлено, убедительные причины, указывающие на уважительность причин его пропуска, истицей не представлены.

Объективных причин, которые препятствовали истице Сухорада А.С. со дня смерти Шмакова С.М. <дата>, принять меры к оформлению наследства, и при необходимости оспорить совершенные с наследственным имуществом сделки не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухорада А. С. к Шмаковой Т. А., Крицкому В. А. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья Т.А. Борщенко