Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2014 ~ М-2166/2014 от 13.05.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления МВД России по городу Самара к Королевой Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Самара обратился с иском к Королевой Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Рыбин С.А. проходил службу в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе сотрудника, по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Рыбин С.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с УМВД России по <адрес> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что Рыбин С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ однако трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № за невыдачу в установленные сроки трудовой книжки Рыбину С.А., не направления ему письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки к дисциплинарной ответственности была привлечена специалист (по работе с личным составом) ОРЛС полка ППСП Королева Г.А., приказ о привлечении к ответственности не обжаловала. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Рыбина С.А. были удовлетворены частично. С Управления МВД России по городу Самара взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере №, компенсация морального вреда в сумме № рублей. Всего взыскано №, решение было обжаловано, оставлено без изменения. Управление МВД России по городу Самара возместило ущерб, причиненный Рыбину С.А., что подтверждается платежным поручением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ответчик уволена из органов внутренних дел. В силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к Королевой Г.А. в размере среднемесячного заработка. Согласно справке среднемесячный заработок ответчика составляет №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца №

Представитель истца Кибо О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Королева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила суд с учетом ее материального положения снизить размер взыскиваемых с нее сумм. Она долго не могла устроиться на работу, после увольнения из органов внутренних дел. В настоящее время работает, средний заработок составляет № рублей, но у нее на иждивении находится ребенок, муж получает заработную плату № рублей. Суду пояснила, что она не знала, что в этот же день при увольнении выдается трудовая книжка, к тому же у нее нет доступа к приказам, который необходимо было внести в трудовую книжку. Она никого до Рыбина С.А. не увольняла, это первое увольнение, к тому же как только она перевелась на эту работу, ушла в отпуск, вышла перед его увольнением. У нее был наставник, который был занят и не смог ей помочь.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Королева Г.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена на должность старшего инспектора (службы) (с/б) отделения организации службы полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД РФ по г. Самара. (л.д. 44)

Затем, по рапорту Королевой Г.А. (л.д. 48), она приказом У МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена на должность специалиста (по работе с личным составом) отделения и по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, по контракту. Закреплен наставником капитан полиции Живайкина Н.А., старший специалист (по работе с личным составом) отделения по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы полиции. (л.д. 31, 49) С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Королева Г.А. находилась в отпуске, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции Рыбин С.А., инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 3 мобильного взвода (л.д. 32) на основании представления к увольнению (л.д. 60)

Как пояснил представитель истца, и не отрицалось ответчиком, что отвечает за оформление документов по увольнению Рыбина С.А. Королева Г.А.

По факту получения из прокуратуры Самарской области жалобы Рыбина С.А. на неправомерные действия сотрудников полиции, была проведена служебная проверка. Заключением по материалам служебной проверки было установлено, что в действиях специалиста (по работе с личным составом) ОРЛС полка ППСП капитана милиции Королевой Г.А. усматривается нарушение требования п. 8 и п. 9 ст. 89 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части не выдачи трудовой книжки в установленный законом сроки. Отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Королевой Е.А. не установлено. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, послужила недисциплинированность сотрудника. (л.д. 7-8)

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена Королева Г.А., которая пояснила, что своевременно не заполнила трудовую книжку Рыбина С.А. в связи с большой загруженностью, вину признает. (л.д. 37) Также был допрошен Рыбин С.А. ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ОРЛС полка ППСП У МВД России по <адрес> для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа о принятии и увольнении, на что инспектор Королева Г.А. ответила, что все будет выдано позже, но до настоящего времени ничего им получено не было. Также он неоднократно звонил с вопросом когда подъехать за документами, но отвечали, что позже. (л.д. 38)

На основании служебной проверки, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности Управление МВД России по <адрес> за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 8 и п. 9 ст. 89 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», специалиста (по работе с личным составом) ОРЛС полка ППСП Управления МВД России по <адрес> капитана милиции Королевой Г.А. объявлен строгий выговор. (л.д. 5) С приказом Королева Г.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. (л.д. 6) Приказ ответчик не оспаривала, что не отрицалось в судебном заседании.

Доводы ответчика, что у нее не было копии приказа, для заполнения трудовой книжки голословны и ничем не подтверждены.

Доводы Королевой Г.А. о том, что у нее был наставник и она должна отвечать вместе с ней, несостоятельны, поскольку согласно приказа (л.д. 33-35) от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении положения об организации наставничества в органах внутренних дел РФ материальной ответственности у наставника не имеется, имеется лишь дисциплинарная, однако к дисциплинарной ответственности наставник не привлечен, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Согласно тетради по служебной и боевой подготовке Королевой (л.д. 64-66), она изучила закон от ДД.ММ.ГГГГ. « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также должна знать иные законодательные акты.

Как пояснила свидетель Живайкина Н.А., она работала вместе с Королевой Г.А., Королева Г.А. должна была подготовить документы на увольнении е Рыбина С.А. и заполнить трудовую книжку. Затем свидетель готовит приказ, оставляет его на подпись начальнику, после подписи, приказ регистрируется и делается копия, которую свидетель привезла в отдел и передала Королевой Г.А., а другой положила в журнал на полке в их кабинете. О том, что Королева Г.А. не выдала трудовую книжку, она узнала после поступления жалобы. Когда Королева Г.А. спрашивала, она всегда помогала ей, про то, что она не знает как заполнить трудовую книжку или о том, что у Королевой нет приказа об увольнении Рыбина С.А. она слышит впервые. (л.д. 68-69)

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) специалиста (по работе с личным составом) ОРЛС полка ППСП капитана милиции Королевой Г.А., она несет материальную ответственность за нарушение положений об оформлении документов по личному составу. (л.д. 33-36)

Согласно решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что исковые требования Рыбина С.А. к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления МВД России по <адрес> в пользу Рыбина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением установлен факт нарушения прав Рыбина С.А. на своевременную, полную (справедливую) оплату труда за задержку в выдаче трудовой книжки,.(л.д. 9-12)

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по <адрес> без удовлетворения. Определением установлено, что трудовая книжка вручена Рыбину С.А. ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Королевой Г.А. за нарушение служебной дисциплины. (л.д. 13-14)

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. (л.д. 15-16) В управление Федерального казначейства по <адрес> Управление МВД России по <адрес> было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа и необходимости предоставления в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления платежного документа. (л.д. 17) Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011г. « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Специального нормативного правового акта, регулирующего материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, нет.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий Королевой Г.А. истцу причинен ущерб в сумме №, выплаченный истцом Рыбину С.А. за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, с учетом ст. 241 ТК РФ.

Согласно представленной справке о денежном довольствии Королевой Г.А. за № месяцев, предшествующих увольнению, среднемесячное довольствие составило №, что не оспаривалось ответчиком. (л.д. 19)

Королева Г.А. просит учесть материальное положение, для чего предоставила документы.

Согласно выписке из приказа У МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Королева Г.А. уволена из органов внутренних дел. (л.д. 20)

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Королева Г.А. зарегистрировала брак с Мастриковым О.В.. (л.д. 59). Из свидетельства о рождении усматривается, что (л.д.40) у Королевой Г.А. имеется ребенок: сын Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке НДФЛ Мастриков О.В. работает в ООО « ГВ Ассет менеджмент Виктор и Ко» №. (л.д. 51) Королева Г.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СПО Самарский социально-педагогический колледж, ее среднемесячная заработная плата составляет № рублей. (л.д. 52)

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным с учетом формы вины, материального положения, наличия на иждивении ребенка, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № рублей, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления МВД России по городу Самара к Королевой Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Г.А. в пользу Управления МВД России по городу Самара сумму материального ущерба в размере № рублей.

Взыскать с Королевой Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                   подпись                            Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь