Решение по делу № 2-30/2021 (2-1831/2020;) ~ М-1709/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-30 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался выполнить следующие виды работ: монтаж монолитного фундамента, монтаж перекрытия, монтаж стен из блоков, монтаж кровли, монтаж окон и дверей, монтаж септика на земельном участке по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязался оплатить указанные работы, стоимость которых определена в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Между тем работы ответчиком по договору выполнены были лишь частично, строительный материал в полном объеме не поставлен, в связи с чем истец был вынужден отказаться от услуг ответчика. В связи с нецелевым использованием ФИО2 денежных средств ФИО4 оплатил за материалы дополнительно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО4 <данные изъяты>. за непоставленный материал и невыполненные работы.

ФИО2 не в полном объеме были выполнены работы: устройство фундамента, монтаж блоков, монтаж перегородок, кладка облицовочного кирпича, монтаж стропил, изоляции. Работы по монтажу стропильной системы дома выполнены с нарушением предъявляемых строительных норм, вследствие чего появился грибок на стропильной системе крыши, работы по монтажу кровельного покрытия, системы водоотведения, водостоков, софитов и карнизов ответчиком не выполнялись вообще. К работам по монтажу смотровой ямы, автоматических ворот, окон и дверей, отопления, водоснабжения, и канализации, монтажу балкона и козырька ФИО2 так же не приступал.

При монтаже плит перекрытия не была предусмотрена балконная консоль, две плиты не вписались в геометрию здания, сварочные работы по анкеровке плит выполнены на 16,8%.

Стоимость работ, не выполненных ответчиком по договору работ составила <данные изъяты>., стоимость недопоставленного материалы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора подряда на строительство дома в связи с неисполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда на строительство дома и выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней.

Ответов на уведомление и претензию ФИО2 ФИО4 не направил.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой разница между полученными ФИО2 денежными средствами и стоимостью выполненных им работ составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты невыполненных работ по договору и непоставленных материалов, неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.30), не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119). Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд, учитывая факт принятия необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания по делу, в том числе посредством направления извещений по почте (л.д.123,124), по адресу электронной почты (л.д.121,122), телефонограммой (л.д.115), а также размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, уточненного иска, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж монолитного фундамента, монтаж перекрытия, монтаж стен из блоков, монтаж кровли, монтаж окон и дверей, монтаж септика на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.9,10-11 оборот,12,13).

Согласно смете, составленной ответчиком, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что не оспорено ответчиком, подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д.14-15, 16), расписками (л.д.17,18,19,20,21,22,23,24).

Как следует из искового заявления, не опровергнуто стороной ответчика, работы ответчиком по договору выполнены были лишь частично, строительный материал в полном объеме не поставлен, в связи с чем истец был вынужден отказаться от услуг ответчика, предложил расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств суду истцом представлены уведомление (л.д.25), опись вложения и кассовый чек (л.д.26), претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), опись с кассовым чеком (л.д.28).

В связи с нецелевым использованием ФИО2 денежных средств ФИО4 оплатил за материалы дополнительно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО4 <данные изъяты>. за непоставленный материал и невыполненные работы.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного между сторонами договора видно, что стороны поименованы как заказчик и подрядчик, ими согласованы условия договора строительного подряда, объем и содержание работ, определена стоимость. Стороной ответчика то обстоятельство, что строительство домов является его предпринимательской деятельностью, не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата, перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Как следует из положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что по адресу: <адрес> ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда на строительство жилого дома осуществлены работы по строительству, фактическая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д.83-113).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>. Разница между суммой выплаченных истцом ответчику денежных средств <данные изъяты> руб. и стоимостью фактически произведенных ответчиком работ, с учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>., составила <данные изъяты>.

Таким образом, уточненный иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной разницы подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 730 ГК РФ, следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, поскольку иного ответчиком не доказано, требования претензии, направленной истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ответчик должен выполнить в 10-ти дневный срок с момента ее получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 396 дней, исходя из требований потребителя в сумме <данные изъяты>. составит сумму в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> руб., не превышающем сумму основного требования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости выполненных ФИО2 работ, срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, срока рассмотрения гражданского дела, последствий нарушения для истца обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> На основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> размер которой определен в соответствии с нормативными положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму <данные изъяты> копеек, оплаченную по договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко