Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 (2-7642/2017;) ~ М-7850/2017 от 09.11.2017

№ 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Мартыновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартыновой Т.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком погашения через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 501000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1361586 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынова Т.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Евцемяки Г.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды истец предоставил ответчику Мартыновой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения со сроком погашения не позднее, чем через <данные изъяты> месяца и уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который составлен правильно с учетом условий кредитного договора, составляет <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также пени, размер которых определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 169883 руб. 44 коп. и процентов в размере 89200 руб. 42 коп.

Представленный стороной ответчика расчет суммы основного долга суд не принимает во внимание, полагая его ошибочным и противоречащим условиям кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком платежи в уплату кредита учтены истцом, сумма основного долга правильно определена в размере <данные изъяты>., а сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет штрафные санкции в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате штрафных санкций за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 279083 руб. 86 коп. (<данные изъяты>. (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты> (неустойка (штрафные санкции) за невыполнение обязательств по кредиту)).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» правомерно обращается в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Т.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 279083 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ