Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1101/2015 от 29.04.2015

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1101/2015

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.         

РЕШЕНИЕ

160014, г. Вологда, ул.Гоголя, 89 26 мая 2015 года

    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Данилова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петрова С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 Лихачева А.С. от 10.04.2015, которым постановлено:

признать виновным Петрова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Петров С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Петров С.Н. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, однако это было сделано под давлением сотрудников полиции, которые сказали, что задержат машину на штрафстоянку, а его пассажиров высадят на трассе. На него они оказывали моральное давление. Накануне 14 февраля он употреблял спиртные напитки. Также он дышал в прибор, который не показал достаточного результата для установления у него состояния опьянения, это он понял из разговора сотрудников полиции между собой.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петров С.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, измерения прибором были произведены, однако достаточного результата не было. Прибор показал 0,05 промилле. В судебном заседании у мирового судьи он заявлял ходатайство о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено. Считает, что в случае допроса свидетеля решение мирового судьи могло быть иным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров С.Н. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Судья находит доказанным факт нарушения Петровым С.Н. п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вынесении постановления фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Вина Петрова С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела в совокупности.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петрова С.Н., в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, наличие достаточных оснований полагать о нахождении Петрова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ОБ ДПС были законные основания для направления Петрова С.Н. на медицинское освидетельствование, а Петров С.Н., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы, приведенные в жалобе, не нашли подтверждения в ходе заседаний суда первой и второй инстанции, не могут повлиять на отмену судебного постановления суда первой инстанции и расцениваются судом как избранный Петровым С.Н. способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Оснований для допроса свидетеля суд второй инстанции не усматривает, по скольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено Петрову С.Н. в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 10.04.2015 в отношении Петрова Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                Л.Н. Данилова