Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 (2-4319/2013;) ~ М-4157/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Насенкова П.В. к ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района обратился в суд в защиту интересов Насенкова П.В. с иском к ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» указав, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проверено соблюдение трудового законодательства ответчика, в ходе которой установлено, что Насенков П.В. работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел ему выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ составляет 420,01 рублей. По указанному факту Насенков П.В. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.

С учетом изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Насенкова П.В. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2013 года в размере 52 834,84 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 420,01 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистеннова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их полном удовлетворении.

В судебное заседание истец Насенков П.В. не явился, представил заявление согласно которому исковое заявление поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу Насенков П.В. был принят на работу в ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10, 11/.

Приказом и.о. директора филиала ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Насенков П.В. уволен по собственному желанию из организации /л.д. 12 /.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку из представленных прокурором материалов проверки в отношении ответчика усматривается, что Насенкову П.В. выплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает незавсиимо от наличия вины работодателя.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера компенсации истцом проверен и признан верным, следовательно, с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» подлежит взысканию в пользу истца 420,01 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу Насенкова П.В. в качестве компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 2 087,64 рубля, 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера и 1 887,64 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Насенкова П.В. к ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу Насенкова П.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года в размере 52 834 рубля 84 копейки, сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 420 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 56 254 рубля 85 копеек.

Взыскать в доход государства с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» государственную пошлину в размере 2 087 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           В.В. Нягу