Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-2438/2019;) ~ М-1055/2019 от 12.03.2019

Подлинник                                                      Дело №2-47/2020

    УИД: 24 RS0046-01-2019-001347-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                               Грудиной Ю.Ю.

при помощнике                               Коломийцевой К.С.

с участием прокурора                          Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучешева Виктора Дмитриевича к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Лада Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кучешев В.Д. обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 227 191 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Лада Центр» истцу продан неисправный автомобиль Lada XREY 2017 года выпуска, управляя которым ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна Кучешев В.Д. попал в ДТП, получив травмы различной степени тяжести. Автомобиль приобретен истцом у дилера за 728 900 рублей, страховая выплата составила 575010 рублей, при этом автомобиль был приобретен в кредит и за счет личных денежных средств. Ущерб по мнению истца составляет разницу между стоимостью, выплаченной за автомобиль с учетом личных средств и переплаты по кредиту и полученной страховой выплатой 543601 (выплаты по кредиту) + 250000 (личные сбережения)- 575010 (страховая выплата), а также в размере дополнительных расходов: 6500 рублей на эвакуатор, диагностика 500 рублей, комплектующие детали 1600 рублей, всего 227 191 рубль. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, просит солидарно взыскать с ответчиков.

Истец Кучешев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ему дилером был продан некачественный автомобиль, при эксплуатации которого им было замечено сточение колес по внутреннему диаметру, что вероятно привело к аварии. Более того, на дороге где произошло ДТП отсутствовала разметка края проезжей части и была мерзлая земля, по типу кочек, из-за чего неисправный автомобиль потерял управление. Таким образом, вину ответчиков полагает солидарной.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр» Дисевич П.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу был продан совершенно новый исправный автомобиль, за время нахождения на гарантийном обслуживании истцом было пройдено плановое техническое обслуживание, автомобиль был на гарантии, никаких жалоб и претензий до ДТП истцом высказано не было. Истцом не доказана продажа некачественного товара, а также причинно-следственная связь между действиями дилера и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» - Богданова Ю.Л. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге со стороны Емельяново в сторону аэропорта произошло ДТП, ФИО2 совершил наезд на препятствие, в результате причинены механические повреждения автомобилю Lada XREY, г/г Р207НО 124: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, правая блок фара, левая передняя дверь, капот, ветровое стекло, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, правое переднее крыло, диск и резина правого переднего колеса, передняя подвеска, передние подушки безопасности, передняя панель. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, истцу перечислено страховое возмещение в размере 575 010 рублей (т. 1 л.д. 207).

Указанный автомобиль приобретен истцом в ООО «Лада Центр» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (т.1 л.д.200), дилером выдано гарантийное обязательство (т. 1 л.д. 45).

С момента продажи, истец не обращался к продавцу с претензиями на качество автомобиля, не сообщал о поломках и недостатках, по сведениям дилера обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ – плановое ТО-1, ДД.ММ.ГГГГ гарантийная замена блок фары правой (т.1 л.д. 90).

В материалы дела ответчиком ООО «Лада Центр» представлен регламент технического обслуживания, в соответствии с которым проведено ТО-1 автомобиля истца (т.1 л.д.94-109), из которого усматривается, что при проведении ТО производится проверка состояния элементов подвески (передней, задней), шарнировых рулевых тяг, приводов колес, шаровых пальцев, проверка герметичности тормозной системы, системы привода сцепления, герметичности гидроусилителя рулевого управления, проверка состояния колодок и дисков переднего тормоза, проверка состояния задних тормозов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдено техническое обслуживание автомобиля (т.1 л.д.44), оплачено, автомобиль принят истцом без замечаний.

Перед продажей проведена предпродажная подготовка (т. 2 л.д. 8-14), неисправностей не выявлено.

Доказательств наличия такого недостатка как нарушение углов установки колес, либо продажи автомобиля с иным другим недостатком стороной истца не представлено, довод носит голословный характер и не может быть положен судом в основу взыскания имущественного ущерба.

Также судом установлено, что отрезок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности <адрес> и оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>». КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд <адрес> по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с победителем – государственным предприятием <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее ГП КК «КрайДЭО») государственный контракт ТЭ № Ф.2014.394296 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к а/п Емельяново <адрес>» на участке 3+340 км (перечень-приложение № Контракта п.3 района Емельяновский), на период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г.

На запрос суда АО «КрайДЭО» дан ответ, что согласно журналу производства работ № по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново» на участке 3+340 км в октябре 2017 г. проводились работы по уборке мусора и производилась выправка отдельных частей металлического барьерного ограждения (т.1 л.д. 233-240). Согласно представленной истцом фотографии наличие ремонтных работ на участке дороги не усматривается, на обочине дороги действительно имеются кучи земли, которые не находятся в зоне движения автотранспорта, учитывая что в силу п. 9.9 Правил дорожного движения движение по обочинам запрещено.

При этом из административного материала, а именно объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в аэропорт Емельянова ближе к правому краю проезжей части, отвлекся и не заметил как сместился на обочину, где допустил наезд правым передним колесом на земляную кучу, после чего автомобиль отбросило влево. Сотрудникам ГИБДД о наличии дефектов дорожного полотна истец не сообщал.

Данные обстоятельства, в совокупности с эксплуатацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на летней резине, по мнению суда, свидетельствует о наличии в произошедшей дорожной ситуации вины самого истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде убытков и причинения морального вреда (причинения вреда здоровью) суду не представлено.

Следовательно, оснований для возложения ответственности на КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», ООО «Лада Центр» у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучешева Виктора Дмитриевича к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Лада Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина