Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 16.04.2021

№12-96/2021

УИД № 13MS0023-01-2021-000404-19

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Палаткина В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Палаткина В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска от 09 апреля 2021 г. Палаткин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Палаткин В.П. в жалобе указывает на нарушение норм материального права, считает, что постановление судьи немотивированно и основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, просит отменить вышеназванный судебный акт, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель настаивает на том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на его прохождении, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Палаткин В.П., его защитник Юрченков Р.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Палаткин В.П. 18 февраля 2021 г. в 23 часа 50 минут в районе дома N 80 на улице Полежаева в г. Саранске Республики Мордовия, управлявший автомобилем марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Палаткина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Морозова Д.А. и Лугаськова Е.А., показаниями инспекторов ГИБДД Золотаева В.В., Селдушева И.А., а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Палаткин В.П. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Палаткину В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления Палаткина В.П. на медицинское освидетельствование, что соответствует подпункту "б" пункта 10 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Морозова Д.А. и Лугаськова Е.А. Палаткин В.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Палаткиным В.П. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Отказ Палаткина В.П. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем Палаткин В.П. отказался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Палаткиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются самостоятельными, последовательными, различающимися по своей сути, процессуальными действиями, результаты которых отображаются в соответствующих акте и протоколе. В каждом из названных документов понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

С содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование согласуются письменные объяснения понятых, отобранные у них сотрудниками полиции.

Довод заявителя о том, что ему в присутствии двух понятых сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля зафиксировано (файл ch02_20210219000001 14 минут 45 секунд - 14 минут 55 секунд), что Палаткин В.П. отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прямой вопрос инспектора: «на освидетельствование поедем», он ответил: «давай не поедим никуда».

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля Морозов Д.А. (л.д. 42) показал о том, что он слышал высказанное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не понял, кто и кому это предложил. Из указанной видеозаписи, показаний инспекторов ДПС ГИБДД, сведений, внесённых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенный понятыми без замечаний и возражений, усматривается, что данное предложение было высказано сотрудниками полиции Палаткину В.П.

К показаниям свидетеля Лугаськова Е.А. (л.д. 50) о том, что Палаткин В.П. выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья обоснованно отнеся критически, так как сообщённые им сведения относятся к событию прохождениям освидетельствования на месте. На прямой же вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования Палаткин В.П. ответил отказом. Кроме того, Лугаськов Е.А. при подписании процессуальных документов мог сделать замечания в указанной части, чего однако не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо дополнений.

Понятым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Палаткина В.П. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Необходимо отметить, что процессуальные протоколы изложены полно и ясно, Палаткин В.П. в присутствии двух совершеннолетних понятых отказался от их подписания и получения копий, указанные обстоятельства отражены в соответствующих документах, следовательно, в случае каких-либо замечаний относительно применяемых мер принуждения, в том числе, как он заявляет в настоящей жалобе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Палаткин В.П. при совершении процессуальных действий каких-либо замечаний не сделал, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, распорядившись своим правом по своему усмотрению.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Палаткина В.П. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Палаткина В.П. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Палаткиным В.П. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Палаткина В.П., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Палаткина В.П. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Палаткина В.П. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания понятых у мирового судьи не подтверждают событие административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта. Факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потверждён перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Палаткина В.П. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание Палаткину В.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Палаткина В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска от 09 апреля 20201 г., вынесенное в отношении Палаткина В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Палаткина В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин