Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2015 (2-4757/2014;) ~ М-6200/2014 от 05.11.2014

дело № 2-321/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года       город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Симонян М.В.,

с участием:                                

истца      Решетников В.Г.,

представителя истца Рабаданова Р.Г.,

представителей администрации

<адрес> Маркарян Д.М., Воронкина М.В.,

представителя МУ «Управление имущественных

отношений администрации <адрес>» Аванесова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетников В.Г. к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации <адрес>,-

установил:

Решетников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что он является сособственником <адрес>. В Пятигорском городском суде находиться гражданское дело по иску администрации <адрес> о его выселении с указанного дома и о выкупе его квартиры. В ходе судебного разбирательства получил копию Заключения № от 17.12.2008г. межведомственной комиссии, которым дом признан аварийным и подлежащим сносу. О принятом межведомственной комиссией решении № от 17.12.2008г. стало известно в октябре 2014 года. Из заключения усматривается, что обследование дома не проводилось в силу имеющегося у комиссии заключения специализированного организации. Заключением специализированной организации был некий - отчет о техническом обследовании конструкций жилого дома без даты и номера. Не указан в нем также и заказчик. Нет в отчете не одной фотографии дома и его элементов, доказывающие факт такого исследования. Считает, что оспариваемое заключение подлежит признать суду незаконным. Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно данного Положения - непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Пункт 42 Положения устанавливает, что межведомственная комиссия по заявлению собственника (нанимателя) помещения или на основании заключения органов государственного контроля и надзора должна провести оценку соответствия помещения требованиям данного Положения и признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Пункт 43 Положения приводит технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения. Пункт 44 Положения устанавливает этапы процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям. Пункт 45 Положения определяет документы, которые предоставляются заявителем при рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована пунктом 44 Положения и включает в себя следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. В п. 47 Положения указан перечень решений, которые может принять комиссия, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки. В нарушение п. 48 указанного выше Положения и Приложения № к нему, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не приведено обоснование принятого комиссией решения, отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания. Законодательство не предусматривает возможность произвольного принятия решения комиссией. Из оспариваемого заключения № от 17.12.2008г. и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома. Считает, что заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от 17.12.2008г. является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств. Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации права заявителя на улучшение жилищных условий. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился даже визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденной руководителем администрации <адрес> о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование технического состояния данного жилого дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания; взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Рабаданова Р.Г. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности Маркарян Д.М., в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого заключения. Заключение межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденное руководителем администрации <адрес> о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу является законным, вынесено в четком соответствии с действующим законодательством, компетентным органом, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности Воронкин М.В., в судебном заседании заявленные требования так же не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований Решетников В.Г.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», действующий на основании доверенности Аванесов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что в заявление Решетников В.Г. ссылаясь на нормы главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) указывает на то что, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы. Также в заявлении об оспаривании заключения межведомственной комиссии Решетников В.Г., указывает на то что, о решении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в начале ноября 2014 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к гражданке Жилковской Г.В., о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жило помещения. В перечне документов подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, к исковому заявлению были приложены копии заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ В судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу представителем Жилковской Г.В., являлся Решетников В.Г. Кроме того, с начала 2014 года Администрация <адрес> вела активную переписку с Решетников В.Г., в которой ему неоднократно сообщалось о том что, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и на основании каких документов дом был признан аварийным. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» считает, что срок для обращения с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда при администрации <адрес> Решетников В.Г. пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований. Просит отказать Решетников В.Г., в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает что требования Решетников В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): Федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, установлено, что Решетников В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденного руководителем администрации <адрес>, о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, срок на оспаривание решение, действия органа государственной власти заявителем пропущен.

К позиции Решетников В.Г. о том, что о наличии оспариваемого заключения ему стало известно лишь осенью 2014 года суд относится критически, так как доводы истца опровергаются материалами гражданского дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к гражданке Жилковской Г.В. и др., о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жило помещения. В перечне документов подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, к исковому заявлению были приложены копии заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ В судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу представителем Жилковской Г.В., являлся истец Решетников В.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» к Жилковской Г.В., Солод Ж.Е. о выселении в связи со сносом аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, с начала 2014 года администрация <адрес> вела активную переписку с Решетников В.Г., в которой ему неоднократно сообщалось о том что, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и на основании каких документов дом был признан аварийным, что подтверждается представленными копиями писем.

Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С заявлением о признании заключения межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденного руководителем администрации <адрес> о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ни в самом исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить заключение, суду не представлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Решетников В.Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденного руководителем администрации <адрес> о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и обязании межведомственной комиссии провести повторное обследование технического состояния данного жилого дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания по причине пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Более того, статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»

Согласно данного Положения - непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Состав межведомственной комиссии утвержден Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № 3200от 09.07.2007 года.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав включены все лица, указанные в пункте 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Комиссией производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственной комиссией соблюден порядок принятия заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Таким образом, утверждение истца о том, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска № от 17.12.2008г. является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства без учета всех обстоятельств -безосновательно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска № от 17.12.2008г. принято административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать данного рода вопросы, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, принято в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, гражданские права и охраняемые интересы граждан и истца не нарушает.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, принятое межведомственной комиссией заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим являются законным и обоснованным.

В связи с чем, суд, считает требования истца Решетников В.Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 17.12.2008г., утвержденной руководителем администрации <адрес> о признании жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и понуждении межведомственной комиссии провести повторное обследование технического состояния данного жилого дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Решетников В.Г. к Муниципальному Образованию «город-курорт Пятигорск» об оспаривании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации г.Пятигорска отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н.Паков