Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-14/2017 ~ М-78/2017 от 10.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Коломникова Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Казакова Дениса Сергеевича к ООО «Рона Транс Логистик» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Рона Транс Логистик» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, заключенного <данные изъяты> между ООО «Рона Транс Логистик» и ИП Агафоновым А.И., который передал по договору <данные изъяты> право требования истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствие с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила Главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Правила исключительной подсудности не могут быть изменены в силу ст.32 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что исключение из вышеуказанной нормы Закона "О защите прав потребителей" составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, с учетом того, что экспедиционные услуги ответчиком оказывались заказчику не для личных и семейных нужд, а связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, иск не подсуден Октябрьскому районному суду г<данные изъяты>

Следует отметить, что в п.6.2 договора транспортной экспедиции не содержится соглашения об изменении территориальной подсудности с отношении судов общей юрисдикции, поэтому ссылка истца на этот пункт договора также не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Казакова Дениса Сергеевича к ООО «Рона Транс Логистик» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения организации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья: Коломникова Л.В.