Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2019 ~ М-1181/2019 от 11.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1340/2019

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Левченко Татьяны Ивановны к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора кредитования, признании недействительной задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец Левченко Т.И., обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора о кредитовании № от 07 ноября 2013 года, признании задолженности в размере 107907,31 рублей недействительной, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2013 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен указанный кредитный договор на сумму 113244,00 рублей     под 34% годовых, свои обязательства по выдаче денежных средств ответчик исполнил. С момента получения кредитных средств до середины 2015 года, истец исполняла свои обязательства перед банком по возврату заемных средств, затем в связи со сложным материальным положением вынуждена была исполнять обязательства ни в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность и 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского судебного района города Казани, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132555,48 рублей. В период с 22 июня 2017 года по 29 декабря 2018 года на основании исполнительного производства по судебному приказу производилось взыскание, в исполнительном производстве была обозначена сумма взыскания 56179,52 рублей. 29 октября 2018 года исполнительное производство было окончено, обязательства перед ответчиком были исполнены. Однако, банк выставил требование о взыскании задолженности в размере 107907,31 рублей. В связи с данным обстоятельством она обратилась в банк с требованием о направлении информации о задолженности, причин предъявления задолженности в размере 56179,52 рублей. Однако, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Левченко Т.И. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № от 07.11.2013 года на сумму 113244,00 рублей     под 34% годовых сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 07 ноября 2018 года (л.д. 6-9). Свои обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил, данное обстоятельство истцом не отрицается. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 марта 2017 года с Левченко Т.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 11 февраля 2015 года по 08 декабря 2016 года взыскана задолженность по основному долгу и начисленным процентам в размере 132555,48 рублей, государственная пошлина в размере 1925,55 рублей, всего в общей сумме 134481,03 рублей (л.д. 10). 08 июня 2016 года судебным приставом отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа, указанного выше, на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности по судебному приказу составил 56179,52 рублей (л.д. 38). Указанная задолженность с ответчика взыскана полностью, 11 января 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу (л.д. 44).

В связи с выплатой основного долга по договору кредитования и процентов, истец полагает, что кредитный договор является исполненным и расторгнутым.

Ответчиком ПАО "Восточный Банк" на претензию истца от 10 июля 2019 года, а также в представленных в суд возражениях указано о начислении банком после вынесения судебного приказа пени и процентов в сумме 107907,31 (л.д. 32-33).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что договор кредитования № от 07 ноября 2013 года до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении между ПАО "Восточный Банк" и Левченко Т.И. не заключалось, с учетом неисполнения Левченко Т.И. обязательств по договору кредитования в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца относительно того, что выплатив денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, истец тем самым исполнила кредитный договор в полном объеме и договор считается прекращенным, являются безосновательными.

Досрочное истребование банком основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им на определенную дату, по мнению суда, не является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей правомерно отклонена судом как основанная на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на погашение задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о неправомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с погашением по договору кредитования, задолженности по его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левченко Т. И. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора кредитования, признании недействительной задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот