Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 (2-6271/2018;) ~ М-5680/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1284293 рубля 66 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10,9% годовых. Заемные средства были выданы истцом ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Кредит был предоставлен для рефинансирования задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «АК БАРС». Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. Ответчик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1232168 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1186784 рубля 84 копейки, задолженность по процентам – 35640 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 8080 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1663 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20360 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1836000 рублей 00 копеек, путем реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, пояснила, что ФИО2 внесла платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек, в связи с чем вошла в график платежей, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не входят в расчет задолженности, у ответчика осталась непогашенная задолженность по процентам в сумме 274 рубля 35 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать задолженность по кредитному договору за вычетом оплаченных сумм, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что нарушала график платежей по кредиту, так как у нее были финансовые трудности, на данный момент она вошла в график платежей, намерена погашать задолженность в установленные договором сроки, просит снизить сумму неустойки, отказать во взыскании заложенного имущества.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1284293 рубля 66 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10,9% годовых.

Кредит был предоставлен для рефинансирования задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «АК БАРС». Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме 1284293 рубля 66 копеек на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Квартира принадлежит ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (66-66/001/432/2016-392/2) с обременением в пользу АО «Райффайзенбанк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66:41:0204901:3842-66/001/2017-2).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Ответчик ФИО2, обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору начались с мая 2018 года.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1202062 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1182059 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 11433 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам – 1098 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 4118 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3352 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик внесла платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек, в связи с чем погасила просроченную задолженность.

Согласно пояснений представителя банка ФИО4, платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек не входят в расчет задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вошла в график платежей, у нее осталась непогашенной задолженность по процентам в сумме 274 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 1098 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 4118 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3352 рубля 17 копеек ((58841 рубль 00 копеек + 1098 рублей 60 копеек + 11433 рубля 35 копеек + 4118 рублей 58 копеек + 3352 рубля 17 копеек) - 70000 рублей 00 копеек).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО2 на день вынесения решения не имеется. Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету ФИО2, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщика действительно имели место в 2018 году, однако просроченная задолженность по основному долгу была погашена. Так в соответствии с графиком платежей ФИО2 должна была вносить платежи по возврату кредита и уплачивать проценты 11 числа каждого календарного месяца в сумме ежемесячного аннуитетного платежа 19530 рублей 45 копеек.

Из выписки по счету и платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) ФИО2 произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18800 рублей 00 копеек,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего за 22 месяца ФИО2 внесена сумма 440600 рублей 00 копеек. Тогда как в соответствии с графиком платежей за указанный период ФИО2 должна была внести платежи на общую сумму 420607 рублей 32 копейки (19530 рублей 45 копеек Х 22 + 10467 рублей 87 копеек). Соответственно, судом установлено и истцом не оспаривается, что ко дню вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 1.13.4, 2.9.2 кредитного договора стороны договорились, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается пеня из расчета 0,6 % от суммы неуплаченного платежа в счет возврата кредита и на сумму начисленных за пользование кредитом процентов за каждый день просрочки.

В данном случае у ФИО2 имеется задолженность перед банком по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 274 рубля 35 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 1098 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 4118 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3352 рубля 17 копеек.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий, поскольку просроченная задолженность по основному долгу была погашена, а просроченная задолженность по процентам не является значительной, последствия невнесения платежей были устранены. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 намерена надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в целях сохранения жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе - обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафных неустоек за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 7470 рублей 75 копеек (4118 рублей 58 копеек + 3352 рубля 17 копеек) являются обоснованными, но их заявленный размер является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в общей сумме 3500 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО2 устранила допущенные ей нарушения кредитного обязательства, суд считает, что отсутствуют основания и для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с учетом стечения трудных жизненных обстоятельств для заемщика в рассматриваемый период, неисполнение ФИО2 условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита по причине отсутствия текущей задолженности, в таком случае суд приходит также и к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку ФИО2 добровольно удовлетворила требования ответчика после предъявления иска в суд, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20360 рублей 84 копейки.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по процентам в сумме 274 рубля 35 копеек, плановые проценты в сумме 1098 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20360 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по процентам в сумме 274 рубля 35 копеек, плановые проценты в сумме 1098 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 3500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20360 рублей 84 копейки, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                             ФИО6