Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2016 ~ М-4950/2016 от 30.06.2016

Дело №2-6711/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Дегтярева С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ВОООЗП, действуя в интересах Дегтярева С.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Основа» уплаченных по договору 42 000руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 10 000руб. и судебных расходов 7 000руб. В обоснование доводов иска указано, что между Дегтяревым и Обществом 19.01.2016г. был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций, в рамках которого истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, в предусмотренные договором сроки внесена предоплата за товар. В свою очередь ответчиком обязательство не исполняется, до настоящего времени товар не поставлен, сумма предоплаты, по заявлению потребителя, не возвращена (л.д.5-10).

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом в установленном законом порядке (л.д.71-75), истец Дегтярев С.В. просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.76).

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что 19.01.2016г. между Дегтяревым С.В. и ООО «Основа» был заключен договор купли-продажи (№), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по приобретению светопрозрачных конструкций и иных сопутствующих изделий, указанных в Приложении (№) к договору и передаче их покупателю, а Дегтярев С.В. принял обязательства по оплате приобретаемой продукции. Цена договора составила 83 690руб., в которую также включена и стоимость монтажных работ - 1 000руб., расчеты между сторонами производятся путем внесения предоплаты в день подписания договора, и оплаты оставшейся суммы в течение 1 календарного дня после доставки изделий (раздел 2 договора). Согласно приложению к договору Дегтяреву С.В. должны были быть поставлены 3 окна с ручками и москитными сетками, из описания изделий, терминов и определений, используемых в договоре, следует, что они являются стандартными, (л.д.31-43). Срок передачи стандартных изделий определен 50 рабочими днями со следующего дня после внесения покупателем предоплаты (пп.5.1.1 договора), за задержку поставки изделии продавцом уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты изделий, за каждый день просрочки поставки изделий, сумма взысканной неустойки покупателем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты изделий (п. 6.10 договора).

19.01.2016г., то есть в день подписания договора, в кассу ООО «Основа» Дегтяревым С.В. была внесена предоплата в сумме 42 000руб., что подтверждается квитанцией к ПКО (№) от 19.01.2016г. (л.д.44). Следовательно, доставка оконных конструкций, исходя из смысла п. 5.1.1. договора, должна была быть осуществлена Обществом в срок по 02.04.2016г. Как следует из искового заявления, было ранее пояснено Дегтяревым, товар по договору не поставлен до настоящего времени, доказательств исполнения обязательств по договору в согласованные сроки либо невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

12.05.2016г. Дегтярев С.В. направил продавцу ООО «Основа» по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы предоплаты и взыскании неустойки за просрочку передачи товара (л.д.44,47).

Поскольку продавец - ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в срок до 02.04.2016г., требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка на основании заключенного договора и ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.04.2016г. по 03.10.2016г. (184 дня) составит 38 640руб. В связи с чем следует признать обоснованным отказ Дегтярева С.В. от исполнения условий договора купли-продажи от 19.01.2016г. (№) и в его пользу подлежит взысканию 42 000руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору, и 38 640 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 (№): Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы по договору стороной ответчика являются нарушением прав потребителя и причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, сумму компенсации суд считает возможной определить 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Дегтярева С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, его размер может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления со стороны ответчика, однако последний от явки в судебное заседание уклонился и никаких ходатайств не заявил, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, штраф составит 40 320 руб. (42 000+38 640/50), из которых: 20 160руб. подлежат взысканию в пользу ВОООЗП, а 20 160руб. в пользу Дегтярева С.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи Дегтярев С.В. оплатил ВОООЗП по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016г. 7 000 руб. (л.д.44,46). Указанную сумму расходов, исходя из категории и сложности дела, объема и качества выполненной ВОООЗП работы, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Основа» в полном объеме. При этом судом также принимается во внимание и то, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, сумма судебных расходов не была им оспорена, суду не представлено доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов, которые также должны быть подтверждены на основании ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 2 919,20 руб. (2 619,20руб. исходя из присужденной суммы по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать отказ Дегтярева С.В. от исполнения договора купли-продажи от 19.01.2016г. (№) обоснованным.

Взыскать в пользу Дегтярева С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» 42 000рублей, уплаченные по договору купли продажи от 19.01.2016г. (№), 38 640 рублей неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 02.04.2016г. по 03.10.2016г., 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 160 рублей, 7 000 рублей судебные расходы, а всего 101 800 рублей.

Взыскать в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» штраф 20 160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2 919,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение 1 месяца с дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 10.10.2016г.