Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2018 ~ М-4832/2018 от 18.07.2018

№ 2-5332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Багратяна Д.Б., представителя ответчика по доверенности Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Р. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Прохоров Р.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н. № проезжал по <адрес> двигался в прямом направлении, стал совершать маневр разворота в сторону <адрес>, недалеко от <адрес>, неожиданно наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ составляет 167887 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате услуг по осмотру автомобиля 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168187 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по осмотру автомобиля 300 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 4564 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил помимо прочего взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79449 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., убытки в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Багратян Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Егоров Д.Д. в судебном заседании полагал, что сумма, установленная заключением эксперта по судебной экспертизе, является обоснованной. Поддержал ранее представленную позицию, изложенную в отзыве. На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечении безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумма на оплату услуг представителя завышена.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, по которому собственником дороги является администрация Петрозаводского городского округа, а ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией своих обязательств по ликвидации выбоины.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Прохоров Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Прохоров Р.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (в ред., действующей на момент ДТП), которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.). (Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин., составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которому на <адрес> выбоина на проезжей части размерами: ширина – 130 см., длина – 220 см., глубина - 18 см. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Сотрудник <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, проводя замеры, перепутал значения длины и ширины выбоины: длина ямы 130 см., ширина 220 см., глубина 18 см, вместо длины 220 см, ширины 130 см.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ, равно как и показаниям сотрудника у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие выбоины с размерами: ширина – 220 см., длина – 130 см., глубина - 18 см., помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП, а ее размеры подтверждены пояснениями сотрудника ГИБДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N №) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость, по которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме № кв.м. Данный вид работ был выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на <адрес>, в районе домов 4,10Б,18, общий объемом 10,99 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года общество производило работы по монтажу предупреждающих знаков «Неровная дорога», в том числе на <адрес>.

Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов подлежащих ремонту после ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился. ООО «ТехРент» уведомляло администрацию о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог <адрес>, в том числе и о наличии выбоины на <адрес>., ответа со стороны заказчика не поступило.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327824 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведена оплата <данные изъяты> за осмотр автомобиля в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, бампера переднего, амортизатора переднего правого, нижней пластиковой защиты бампера, средней части глушителя, лонжерона кузова правого, рычага заднего правого, подрамника заднего, амортизатора заднего правого. С технической точки зрения, между указанными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и произошедшим ДТП имеется причинная связь, водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 18642 руб., без учета износа 28904 руб.

После показания сотрудника <данные изъяты> о других параметрах выбоины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли быть повреждены следующие детали: амортизаторы передние, нижняя пластиковая защита бампера переднего, рычаг передний левый, рычаг передний правый, рулевой наконечник передний левый, подрамник ДВС, глушитель средняя часть, лонжероны кузова левый/правый, кронштейны подрамника левый/правый, днище (панель пола), рычаг задний левый, рычаг задний правый, подрамник задний, амортизаторы задние. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 49207,50 руб., без учета износа 79449 руб.

Суд полагает правильным заключения судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях; экспертом <данные изъяты> с учетом пояснения сотрудника полиции, правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и учитывает его при вынесении решения, экспертом <данные изъяты> определена невозможность водителя предотвратить такой наезд. Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз. Причинение автомобилю <данные изъяты>, г.н. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, у <адрес> городе <адрес> где произошло дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 79449 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с надлежащего ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 79449 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 300 руб., оплаченные за осмотр автомобиля, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Багратян Д.Б. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Багратяном Д.Б.., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается актом передачи денежных средств. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание 8000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 2592,47 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1971,53 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592, 47 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3000 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом частичного удовлетворения иска, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прохорова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Прохорова Р. В. в счет возмещения ущерба 79449 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг по осмотру автомобиля 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2592,47 руб., а всего 93341, 47 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Возвратить Прохорову Р. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1971,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.12.2018