Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2016 ~ М-516/2016 от 01.02.2016

дело № 2-2611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Коминтерновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего- судьи      Слепцова В.А.,

секретаря                                                         Скрипкиной В.А.,

с участием истца Зудиной М.И. и его представителя Лахиной Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Зудиной М.И. к Кольцову А.С. о разделе жилого дома в натуре,

установил:

    жилой дом <адрес>, кадастровый номер (№) находится в общей долевой собственности: Зудиной М.Т. – ? долей, Кольцова А.С. – ? долей.

    Зудина М.И. обратилась в суд с просьбой о реальном разделе жилого дома по тем основаниям, что жилой дом <адрес>, кадастровый номер (№) находится в общей долевой собственности: Зудиной М.Т. – ? долей, Кольцова А.С. – ? долей. Между участниками общей долевой собственности имеется соглашение об определении порядка пользования жилым домом, в связи с чем, фактически спорный дом разделен на две половины (квартиры), которыми пользуются отдельно друг от друга истец и ответчик.

В судебном разбирательстве истец свою просьбу поддержал, при этом суду пояснил, что, несмотря на то, что фактически жилой дом разделен, со стороны ответчика постоянно присутствуют различного рода претензии, поэтому желает разделить жилой дом. Обратила внимание суда на то, что предметом спора является исключительно жилой дом, а постройки хозяйственного назначения к предмету спора не относятся, поскольку земельный участок до настоящего времени не разделен.

Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Предметом спора является исключительно жилой дом <адрес>, поскольку, по утверждению истца раздел земельного участка до настоящего времени не произведен.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, кадастровый номер (№) находится в общей долевой собственности: Зудиной М.Т. – ? долей, Кольцова А.С. – ? долей.

Их технического и кадастрового паспорта на жилой дом (л.д.12-24) видно, что жилой дом состоит:

из основного строения лит. «А» (коридор 6,1 кв.м., комнаты, площадью 12,3; 14,6; 19,2 кв.м.; кухня – 9,6 кв.м., кухня 9,6 кв.м., комнаты 19,0; 14,0; 12,0; кВ.м., коридор – 6,2 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А1» (санузел, пл. 5,0 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А2» (санузел пл. 5,1 кв.м.).

Указанный выше жилой дом электрифицирован, газифицирован, имеет водяное отопление, имеется водопровод и канализация, площадь отапливаемых помещений в литерах «А», «А1», «А2» составляет 132 кв.м.

Фактически жилой дом разделен на две отдельные квартиры, имеющие самостоятельные входы.

С целью установления возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также возможных вариантов раздела жилого дома, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта (л.д.73-89) следует, что на момент осмотра жилой дом <адрес> состоит:

из основного строения лит. «А» (коридор 6,1 кв.м., комнаты, площадью 12,3; 14,6; 19,2 кв.м.; кухня – 9,6 кв.м., кухня 9,6 кв.м., комнаты 19,0; 14,0; 12,0; кВ.м., коридор – 6,2 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А1» (санузел, пл. 5,0 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А2» (санузел пл. 5,1 кв.м.).

Согласно заключения эксперта исходя из архитектурно планировочного решения жилого дома, его расположения на земельном участке и технического состояния, разделить дом <адрес> на две изолированные части в соответствии с идеальными долями возможно, при этом, экспертом отмечено, что данный жилой дом фактически разделен по данному варианту, поэтому проведения работ связанных с переоборудованием для изоляции выделяемых частей, не требуется.

Экспертом предложен вариант выдела долей, в соответствии с которым:

предполагаемая часть № 1 жилого дома состоит из комнаты пл. 19,2 кв.м., комнаты пл. 14,6 кв.м., комнаты пл. 12,3 кв.м., коридора пл. 6,1 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,0 кв.м.; площадь отапливаемых помещений данной части составляет 66,8 кв.м., что соответствует ? доли спорного домовладения;

предполагаемая часть № 2 состоит из комнаты пл. 12,0 кв.м., комнаты пл. 14,0 кв.м., комнаты 19,0 кв.м., коридора пл. 6,2 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,1 кв.м.; площадь отапливаемых помещений составляет 65,9 кв.м., что составляет ? доли от спорного дома.

Также экспертом определены стоимости выделяемых частей:

часть №1 - 1 069 743 руб.,

часть № 2 - 1 273 076 руб., (расчет стоимости приведен экспертом в таблице № 5).

Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно дано специалистом, обладающим высшим техническим образованием, имеющим квалификацию инженер-строитель, прошедшим обучение в ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по программе «Проектирование зданий и сооружений», имеющим сертификат соответствия экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему квалификационный аттестат по осуществлению деятельности по архитектурно-строительному проектированию (№) саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков Черноземья», стаж экспертной работы с 1986 года.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

В ходе рассмотрения дела заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что:

- между сторонами длительное время имеет место порядок пользования жилы домом, в соответствии с которым истец пользуется исключительно своей частью, а ответчик – своей;

- согласно представленной технической документации спорный жилой дом изначально создавался с двумя изолированными частями, отапливаемая площадь которых незначительно отличается друг от друга на 0,9 кв.м. (65,9 кв.м. и 66,8 кв.м.);

- выдел долей (раздел) по предложенному экспертом варианту минимизирует неудобства связанные с необходимостью производства работ по изоляции выделяемых частей.

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в личную собственность истца часть № 1, которой он пользуется в настоящее время, состоящую из комнаты пл. 19,2 кв.м., комнаты пл. 14,6 кв.м., комнаты пл. 12,3 кв.м., коридора пл. 6,1 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,0 кв.м., площадь отапливаемых помещений которой составляет 66,8 кв.м., что соответствует ? доли спорного дома (66,8 : 132 х 100 = 50,6%), стоимостью 1 069 743 руб., а также пристройку лит. «а1»,

а в личную собственность ответчика часть № 2, которой он пользуется в настоящее время, состоящую из комнаты пл. 12,0 кв.м., комнаты пл. 14,0 кв.м., комнаты 19,0 кв.м., коридора пл. 6,2 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,1 кв.м., площадь отапливаемых помещений составляет 65,9 кв.м., что практически составляет ? доли от спорного дома (65,9 : 132 х 100 = 49,92%), стоимостью 1 273 076 руб., а также пристройку лит. «А3».

В связи с тем, что пристройка лит. «А4» возведена без соответствующего разрешения (л.д.61), то суд считает возможным ее никому не выделять, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не признается. Принимая такого рода решение, суд считает, что права сторон данным решением не нарушаются, поскольку лицо, которое возвело указанную пристройку, вправе ввести в эксплуатацию указанное строение в установленном порядке, что автоматически в силу положений ст. 218 ГК РФ приведет к возникновению права собственности.

В ходе разбирательства дела истец, не настаивал на выплату ему ответчиком разницы стоимости выделяемых частей, несмотря на то, что указанное право ему известно, в этой связи, суд считает возможным не производить компенсационные выплаты в связи с различной стоимостью выделяемых частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7 873 руб. (л.д.3), цена иска определяется стоимостью выделяемого имущества – 1 069 743 руб. В силу положений ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, госпошлина составляет при цене иска 1 069 743 руб. – 13 348,71 руб., следовательно, с ответчику в пользу истца подлит взысканию 7 873 руб. и в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ - 5 475,71 руб. (13 348,71 - 7 873).

Кроме того, истцом оплачена стоительно-техническая экспертиза в размере 23 000 руб. (л.д.96-97), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Зудиной М.И. к Кольцову А.С. о разделе жилого дома <адрес>, кадастровый номер (№) в натуре, удовлетворить:

выделить в личную собственность Зудиной М.И. помещения, площадью 19,2 кв.м.; 14,6 кв.м.; 12,3 кв.м.; пл. 6,1 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А1» и строение лит. «а1»;

оставить в личной собственности Кольцова А.С. помещения площадью 12,0 кв.м.; 14,0 кв.м.; 19,0 кв.м.; 6,2 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А2», строение лит. «А3».

Право общей долевой собственности Зудиной М.И. и Кольцова А.С. на жилой дом <адрес>, кадастровый номер (№) - прекратить.

Взыскать с Кольцова А.С. судебные расходы:

в пользу Зудиной М.И. 30 873 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля;

в доход местного бюджета в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                В.А. Слепцов