Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35/2020 (33-15706/2019;) от 25.03.2019

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-35/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Пушкинское» по доверенности Гладского А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гонибова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Ершовой Т.Г. и ТСЖ «Пушкинское» о взыскании материального ущерба в размере 145 000 рублей, причиненного залитием её квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Ответчик – Ершова Т.Г. исковые требования не признала, указав, что она не заливала квартиру истца, виновником залива является ТСЖ «Пушкинское».

Ответчик – ТСЖ «Пушкинское» исковые требования не признало, указав, что виновником залива является Ершова Т.Г.

Обжалуемым решением суда требования Гонибовой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское» в пользу Гонибовой Елены Владимировны:

-30.654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 29 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

-50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

-2.619 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 63 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонибовой Е.В. отказано.

Взыскано с товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское» в пользу Ершовой Татьяны Григорьевны - 32.000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Пушкинское» по доверенности Гладской А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ «Пушкинское» по доверенности Бочкарева С.Б. и представителя Ершовой Т.Г. по доверенности Ершову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Гонибова Е.В. является собственником квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, дом <№...>.

Собственником квартиры <№...> по указанному адресу, расположенной над квартирой истца, является ответчик Ершова Т.Г.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Пушкинское».

В обоснование виновности ответчика в залитии истцом предоставлены следующие документы.

    В качестве доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца в материалы дела сторонами представлены акты залива, в которых отражены результаты осмотра и выявленные повреждения вышеназванных квартир <№...> и <№...>.

Так, согласно представленным актам:

-от 28.02.2018 года - с заявлением о заливе в ТСЖ «Пушкинское» обратилась истец Гонибова Е.В. В результате чего была создана комиссия в составе управляющей и сантехника ТСЖ «Пушкинское», а также собственника квартиры <№...> и представителя собственника квартиры <№...>. Комиссией проведен осмотр квартир <№...> и <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в ходе которого в квартире <№...> обнаружено: в зале с потолка (ближе к радиаторам отопления) льётся вода в таз и видимые разводы желтого цвета на потолке. Потолок гипсокартон намокший имеет провисание, запах сырости.

При осмотре квартиры <№...> обнаружено на стене между ванной комнатой и залом выступил грибок и повреждён от влаги ламинат, внутри стены имеется течь с пластиковой трубы, подведённой на стиральную машину, нарушена спайка. По окончании осмотра составлен акт залива квартиры. Течь была устранена, однако залив квартиры <№...> продолжался;

-06.03.2018 года - в квартире <№...> перекрыли от общего стояка холодную и горячую воду. Протечка воды с потолка в квартире <№...> не уменьшилась;

-09.03.2018 года - отключили подачу отопления в квартиру <№...> в индивидуальном тепловом распределителе, находящемся в общедомовом коридоре - на лестничной площадке 9 этажа;

-11.03.2018 года - протечка воды с потолка квартиры <№...> прекратилась. Предположили, что возможно имеются повреждения в трубах отопления. Комиссией составлен акт залива, в который внесли все эти сведения. Замечаний к акту не имеется, подписан всеми членами комиссии;

-согласно акта от 15.03.2018 года ответчица Ершова Т.Г. обратилась в ТСЖ «Пушкинское» с заявлением об осмотре квартир <№...> и <№...> с целью обнаружения повреждений в системе отопления. Комиссией в составе управляющей и сантехника ТСЖ «Пушкинское», собственника квартиры <№...> и представителя собственника квартиры <№...>, иных лиц, произведен осмотр квартир <№...> и <№...>.

В ходе осмотра квартиры <№...> обнаружено намокание на подвесном потолке и повреждение на потолочном плинтусе над окном.

При осмотре квартиры <№...> в зале на полу ламинатная половая доска имеет повреждение в виде вздутия, стена с правой стороны от входа до окна имеет характерное повреждение грибком, при вскрытии ламината обнаружено намокание бетонной стяжки, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы отопления, влажный; в кухне стена при входе с правой стороны имеет грибковое повреждение, при вскрытии плитки обнаружено намокание, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы теплоснабжения, влажный; в коридоре стена от входной двери справа имеет повреждение грибком, при вскрытии плитки установлено намокание, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы теплоснабжения, влажный. В квартире повреждённых труб не обнаружено, пресс-фитинги не повреждены, протечки воды нет.

В общедомовом коридоре - на межлестничной площадке 9 этажа в индивидуальном тепловом распределителе обнаружена незначительная течь на сбросном кране в квартиру <№...>, в том числе при вскрытии плитки, бетонной стяжки и энергофлекса на полу возле стены с правой стороны от входной двери в квартиру <№...> обнаружено повреждение трубы в системе отопления. По окончании осмотра составлен акт залива квартиры, в котором члены комиссии и присутствующие расписались, замечаний к акту не имеется.

Для установления причины залития судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 50/2018 от 31.10.2018 года, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», причиной залива квартир <Адрес...> являются механические повреждения трубы системы отопления в общедомовом коридоре - межлестничной площадки 9-го этажа здания литер «А», в результате чего произошел залив конструкции полов помещений квартиры <№...> (9 этаж), а в последствии нижерасположенных помещений квартиры <№...> (8 этаж).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№...>, расположенной в жилом доме, по адресу: Краснодарский край <Адрес...> <№...>, составляет 30.654 руб. 29 коп.

Согласно заключения эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 171 от 22 августа 2019 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кВ. <№...> явилось нарушение целостности трубы, подведенной к стиральной машине в квартире <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Для устранения разногласий в причинах затопления судебной коллегией была назначена повторная экспертиза в государственное экспертное учреждение – Федеральное бюджетное учреждение «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводов изложенных в заключении № 05098/9-2/16.1 от 18 июня 2020 года изучив данные предоставленных актов залития от 28.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, изучив характер повреждений и их месторасположение, эксперт приходит к выводу, что причиной залития квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, является повреждение трубы системы отопления, в общедомовом коридоре 9-го этажа, поскольку для обнаружения течи согласно акту залития от 06.03.2018 г.:

06.03.2018 в квартире <№...> перекрывали от общего стояка холодную и горячую воду, протечка воды с потолка квартиры <№...> не уменьшилась;

09.03.2018 в индивидуальном тепловом распределителе <№...> отключили подачу отопления;

11.03.2018 протечка воды с потолка квартиры <№...> остановилась.

Согласно акту залития от 15.03.2018 г. - при открывании в индивидуальном тепловом распределителе после запорной регулировочной арматуры обнаружена «значительная течь на сбросном кране в квартиру <№...>, утечку устранили заменой сбросного крана, после замены крана была произведена опрессовка системы отопления квартиры <№...>, во время опрессовки наблюдается спад давления на мониторе, что указывает на утечку в системе отопления. При вскрытии плитки и бетонной стяжки в общедомовом коридоре возле стены, где было обнаружено намокание с правой стороны от входной двери в квартиру <№...> обнаружено обильное намокание. Был вскрыт изоляционный материал энергофлекс, где обнаружено повреждение трубы.

С учетом выводов, Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правомерно было установлено, что вины собственника квартиры <№...> нет, затопление произошло из-за протечки трубы общедомовой системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной причиной затопления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что у ТСЖ «Пушкинское» заключен договор на обслуживание системы теплоснабжения дома с ООО «МТК Сервис» в связи с чем оно должно нести ответственность за залитие по причине неисправности системы теплоснабжения не принимается судебной коллегией, так как по общему правилу ответственность за ущерб не может быть делегирована на третьих лиц, заключение договора является основанием для взыскание с данной организации ущерба в регрессном порядке.

Доводы апеллянта о том, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не может нести материальную ответственность прямо опровергаются п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, а именно взыскании расходов на проведение экспертизы с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Ершовой Т.Г., являются необоснованными, так как фактически расходы были понесены Ершовой Т.Г. и исходя из вынесенного решения она является выигравшей стороной, так как в отношении неё в иске отказано.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>