Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6404/2015 от 10.03.2015

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-1609/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Полуничевой Натальи Алексеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. по делу по заявлению Полуничевой Натальи Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кубушка Б.В. – Петраковой Н.И., представителя Полуничевой Н.А. – Жерегеля Ю.М.

установила:

Полуничева Н.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Бугрова А.В.

В обоснование заявления Полуничева Н.А. ссылалась на то, что решением Балашихинского городского суда от 10 сентября 2013 г. Кубушка Б.В. отказано в удовлетворении иска к Полуничевой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нечинении препятствий в установке забора. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2014 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист, в котором на Полуничеву Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кубушке Б.В. в пользовании земельным участком и не чинить препятствия в установлении забора по границам земельного участка. По мнению заявителя, в исполнительном листе не указано, какие непосредственно действия должна совершать Полуничева Н.А. и каким образом необходимо исполнять судебное решение.

24 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель совместно с Кубушка Б.В. (взыскатель) и его представителем проникли через принадлежащие Полуничевой Н.А. ворота, на территорию неразделенного дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, пригрозили, что начнут демонтировать принадлежащие Полуничевой Н.А. гаражи и металлические ворота.

Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника о времени и месте их совершения, с нарушением его полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Жерегеля Ю.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Бугров А.В. просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Петракова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. (с учетом исправления описки определением этого же суда от 22 января 2015 г.) в удовлетворении заявленных Полуничевой Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Полуничева Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полуничева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности Жерегеля Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя по доверенности Петракова Н.И. в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Взыскатель по исполнительному производству Кубушка Б.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Балашихинский РОСП УФССП России по Московской области о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Жерегеля Ю.М., представителя заинтересованного лица (взыскателя) Петраковой Н.И.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень исполнительных действий указан в части 1 статьи 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий (часть 1 статьи 24 этого Федерального закона).

Время совершения исполнительных действий должно определяться в соответствии со статьей 35 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определение Московского областного суда от 26 мая 2014 г. выдан исполнительный лист, в котором на Полуничеву Н.А. возложена обязанность не чинить Кубушке Б.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также не чинить препятствия в установлении забора по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (л.д.27-29).

13 августа 2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области Барминым В.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Полуничевой Н.А. в пользу взыскателя Кубушка Б.В. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.10-19).

От получения указанного постановления должник Полуничева Н.А. отказалась, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 г. (л.д.23).

Согласно акту от 17 октября 2014 г. о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель установил, что препятствия для установки забора в виде трех автомобилей убраны с территории Кубушка Б.В. в ходе исполнительных действий (л.д.11).

При составлении указанного акта дата совершения исполнительных действий указана ошибочно «17 октября 2014 г.» вместо «24 октября 2014 г.», на что ссылался судебный пристав-исполнитель Бугров А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.46) и что подтверждается материалами дела.

Выход судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, в связи с чем действия по выходу по месту совершения исполнительных действий в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными действиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24 октября 2014 г. имел место факт совершения судебным приставом-исполнителем Бугровым А.В. исполнительных действий. Содержащийся в решении суда вывод о том, что 24 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

О совершении 24 октября 2014 г. указанных исполнительных действий должник Полуничева Н.А. не извещалась, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании в суде первой инстанции. В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий 24 октября 2014 г. присутствовал представитель Полуничевой Н.А. – Жерегеля Ю.М., о чем пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в суде первой инстанции и не отрицал Жерегеля Ю.М.

Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем в полной мере требований статьи 24 вышеназванного Федерального закона о необходимости извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий, само по себе не привело к нарушению прав Полуничевой Н.А.

Как указывалось выше, при выходе судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий присутствовал представитель Полуничевой Н.А.– Жерегеля Ю.М.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выхода по месту совершения исполнительных действий и по итогам этого судебным приставом-исполнителем на Полуничеву Н.А. не возлагались какие-либо обязанности и не создавались препятствия в осуществлении ее прав.

Утверждения Полуничевой Н.А. о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с превышением полномочий материалами дела не подтверждаются. Бугров А.В., как судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП России по Московской области, вправе был в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Каких-либо сведений об установке судебным приставом-исполнителем 24 октября 2014 г. межевых знаков на местности не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 258 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Полуничевой Н.А. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи