Решение по делу № а-219/2012 от 22.06.2012

Дело № 12-219/2012 г.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года                              г. Стерлитамак

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Хамидуллина Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Супина С.Г. по доверенности Горбунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Супин С.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № 02 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Супина С.Г. по доверенности Горбунов С.В. представил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей нарушен принцип состязательности, не допрошены свидетели, в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, не принято во внимание, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Супина С.Г. не сопроводили к месту освидетельствования, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о том, что он отказался дышать в алкотестер, т.к. в нем отсутствует указание на алкотестер, наличие лишь одного основания – запах изо рта, нарушение речи, не может является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Постановление было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела

    На судебном заседании Супин С.Г. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель по доверенности Горбунов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении Супина С.Г. прекратить

Представитель ОГИБДД МВД по РБ по доверенности Даянов Р.Ф. в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

    Факт невыполнения Супиным С.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5, объяснениями.

    Таким образом, суд считает, что Супин С.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключающиеся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает доводы Супина С.Г. и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством необоснованными, поскольку из объяснений Супина С.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управлял автомашиной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №) основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В приложении № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании" содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД МВД по РБ ФИО5 указал признаки опьянения, которые позволяли ему предполагать состояние алкогольного опьянения у Супина С.Г.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности Супина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супина С.Г. не имеется, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Супина С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Супина С.Г. по доверенности Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Судья Хамидуллина Э.М.