Решение по делу № 2-305/2020 (2-8563/2019;) ~ М-7840/2019 от 09.09.2019

№ 2-305/2019

86RS0004-01-2019-013363-85

Решение изготовлено:15.01.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    Председательствующего Рудковской О.А.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саитова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л :

    Истец Саитова С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» ( далее по тексту ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда № руб., штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между Саитова С.Е. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу (дольщику) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 45, «Жилой комплекс «Новые ключи», улица 39 «З». Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком дольщику квартиры не позднее № календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако, со стороны застройщика обязательства нарушены, квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратилась в суд. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет № день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 149 руб. 27 коп. Считает, ответчиком нарушены условия договора, и своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в размере № рублей.

    В судебном заседании истец Саитова С.Е. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» Голованов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Саитова С.Е. и ответчиком ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, предметом которого является объект долевого строительства <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, стоимостью № руб.

П.1.4 договора предусмотрено, что срок передачи дольщику застройщиком квартиры- не позднее № календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (п.4.1.3). Из п.4.1.3 договора следует, что застройщик обязуется в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее № календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать неустойку в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцу передан.

Расчет судом проверен, однако математически определен верно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд считает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. На рынке услуг по возможному участию в долевом строительстве участник не лишен возможности проявить предельную внимательность и осмотрительность, избирая конкретного застройщика, в целях исключения несвоевременного достижения цели заключения договоров при том, что имеет место острая необходимость приобретения в собственность недвижимости.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, что находится в соответствии с указанием Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 9, касающемся определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, и он судом первой инстанции не нарушен.

Также из правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по сдаче объекта, соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб. Стороной истца предпринимались меры для заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то истец вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. ( № руб. -по требованиям имущественного характера, № руб. за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Саитова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Саитова С.Е. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего: № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья: подпись     О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№