Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29655/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-29655/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Г.В. к Панфиловой М.Ф. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи; по заявлению Панфиловой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Г.В. обратился в суд с иском к Панфиловой М.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры № 39 в доме № 6 по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе от 15 ноября 2012 года, заключенного между Абаза Е.В. и Панфиловой М.В.

- Свои требования мотивировал тем, что он передал Панфиловой М.В. личные денежные средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей для приобретения спорной квартиры на имя Панфиловой М.В., поскольку между сторонами имелась договоренность в будущем переоформить указанную квартиру на имя истца, в связи с чем ответчиком было выдано гарантийное обязательство в ноябре 2012 года.

Оформление спорной квартиры на имя ответчицы было вызвано тем, что истец находился на стадии расторжения брака со своей супругой и ему необходимо было жилье, которое бы не являлось совместной собственностью супругов и не подлежало бы разделу.

До настоящего времени ответчица отказывается переоформить спорную квартиру на имя истца.

Решением Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года исковые требования Айрапетяна Г.В. удовлетворены.

Переведены на Айрапетяна Г.В. права покупателя по договору купли-продажи квартиры № 39 в доме № 6 по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе, заключенного 15 ноября 2012 года между продавцом Абаза Е.В. и Панфиловой М.В.

Аннулирована за Панфиловой М.В. запись о регистрации права собственности на указанную квартиру и указано о проведении регистрации права собственности на спорную квартиру за Айрапетяном Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года решение Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айрапетяна Г.В.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года решение Туапсинского городского суда от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Панфилова М.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года. Своё заявление мотивируют тем, что коллегия при вынесении указанного определения привела следующие доводы. Согласно ст.330 ГПК РФ, судом 1-й инстанции не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела; Айрапетян Г.В. не доказаны обстоятельства на которые он ссылался в иске; согласно ст. 55 ГПК РФ, судом установлено, что доказательства Айрапетян Г.В. получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; оригиналы документов, с оригинальными подписями, Айрапетян Г.В. в суд предоставлены не были. В судебном заседании судебная коллегия неоднократно спрашивала доверенное лицо Айрапетян Г.В. и его лично может ли он предоставить в суд оригиналы документов. Они заявили, что оригиналов документов они не имеют, что их у них нет; согласно ст.71 ГПК РФ, судом установлено и принято решение, что без оригиналов письменных доказательств, документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, дело разрешить в пользу Айрапетян Г.В. невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в судебном заседании 10.09.13 установила, что: поскольку истцом предъявлены требования денежного характера, то согласно положению ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела должны быть доказаны только определенными (письменными) доказательствами, что вытекает из правил п.2 ст. 161 ГК РФ; в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Поскольку у истца не имеется подлинников гарантийного обязательства от ноября 2012 года от Панфиловой М.В. и ответа Панфиловой М.В. на досудебную претензию, в связи с этим, невозможно установить подлинность подписи Панфиловой М.В. на ксерокопии данных документов; то обстоятельство, что судом проведена судебная почерковедческая экспертиза и эксперт подтвердил принадлежность ксерокопированной подписи ответчицы, не может служить доказательством подписания ответчицей именно этих документов, поскольку посредством ксерокопирования подпись может быть перенесена с других источников, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о достоверности данных документов.

Просит разъяснить, почему апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года было отменено Постановлением суда кассационной инстанции, Президиумом Краснодарского краевого суда от 09.04.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя Панфиловой М.В. по доверенности Комаров В.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить апелляционное производство по делу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Панфиловой М.В. ставится вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года, которое в настоящий момент отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года.

Доводы Панфиловой М.В. сводятся по существу к несогласию с Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года, проверка законности которого не относится к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июля 2014 года было отказано в удовлетворении Панфиловой М.В. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления президиума Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года по делу по иску Айрапетяна Г.В. к Панфиловой М.В. о переводе прав покупателя по договору купли –продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить апелляционное производство по заявлению Панфиловой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по заявлению Панфиловой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2013 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: