Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 ~ М-467/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-617/2021

УИД 24RS0031-01-2021-000766-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Поспеловой О.В.,

с участием представителя истца – Наприенко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фоминых Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Григория Евстафьевича к администрации п. Большая Ирба о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Г.Е. обратился в суд с иском к администрации п. Большая Ирба о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик №, заводской №, рама №, двигатель № №, желтого цвета, за <...> рублей, которые были переданы при подписании договора. Погрузчик был приобретен Гаитовым А. на основании договора у ООО «Рустимбер», свое право собственности он зарегистрировать не успел, так как продал транспортное средство истцу. По учетам регистрирующего органа собственником погрузчика значится ООО «Рустимбер». Так как при заключении договора истцу был передан погрузчик в неисправном состоянии без паспорта транспортного средства, то есть его эксплуатация предполагалась после произведенного ремонта, истец и Гаитов А. договорились с продавцом, что документы будут переданы позже. По причине отсутствия технической документации, а также в связи с неисправным состоянием погрузчика, истец не произвел его государственную регистрацию в регистрирующем органе. В настоящее время погрузчик находится у истца во владении, в исправном состоянии, однако истец не может произвести государственную регистрацию погрузчика в связи с утратой технической документации, восстановить документацию нет возможности, так как ООО «Рустимбер» исключено из ЕГРЮЛ.

Просит признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – погрузчик №, заводской № рама №, двигатель № №, цвет-желтый.

Истец Кононов Г.Е. о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Напренко Д.В. в судебном заседание поддержал заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации п. Большая Ирба в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаитов А. о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в лице инспекции по Курагинскому району Фоминых Е.В., в судебном заседании полагал возможным удовлетворить искорвые требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав мнение истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 1, п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так, из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Гаитова А. транспортное средство – погрузчик №, заводской №, рама №, двигатель № №, цвет-желтый, за <...> рублей. Продавец поставил в известность покупателя, а покупатель принял к сведению и согласен с тем, что транспортное средство передается в неисправном состоянии и нуждается в ремонте. (л.д. 8).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в отношении ООО «Рустимбер» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 13)

Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно пользовался погрузчиком больше шести лет, производил ремонт, следил за внешним состоянием погрузчика, полагал, что погрузчик принадлежит ему на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользовался погрузчиком до настоящего времени. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу, что у Кононова Г.Е. возникло право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

В связи с чем, суд считает, что требования истца основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кононова Григория Евстафьевича удовлетворить полностью.

Признать за Кононовым Григорием Евстафьевичем право собственности на транспортное средство – погрузчик фронтальный №, заводской №), двигатель № № цвет-желтый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Судья И.А. Никитина