Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2017 ~ М-2322/2017 от 24.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/17 по иску Бобровой Алины Алексеевны к СПАО «Ингосстрах», Петровой Кристине Юрьевне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боброва А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Петровой К.Ю. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Бобровой А.А. Виновной в ДТП признана водитель Петрова К.Ю. Боброва А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 206500 руб. В соответствии с экспертным заключением от дата ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 404600 руб. с учетом износа. дата Боброва А.А. повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах», дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115200 руб., из них стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 106200 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87300 руб., а также недоплаченные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика Петровой К.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 251300 руб. (651300 руб.-400000 руб.) Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87300 руб., неустойку в размере 137376 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика Петровой К.Ю. – сумму ущерба в размере 251300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. солидарно с ответчиков.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

дата истец представила уточненный иск, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87300 руб., неустойку в размере 194994 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика Петровой К.Ю. – сумму ущерба в размере 173167руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Тихомиров Е.А., действующий на основании доверенности, уточненный ранее иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца был продан в неотремонтированном состоянии. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в которых указала что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 78300 руб., в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Петрова К.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Бобровой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под ее же управлением и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Петровой К.Ю.

Виновной в ДТП признана Петрова К.Ю., нарушившая требования п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата. В ДТП имеются пострадавшие: истец Боброва А.А.

Гражданская ответственность Петровой К.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратилась за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата Бобровой А.А. было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит».

дата автомобиль истца был осмотрен в ООО «АТБ –Саттелит», дата по результатам осмотра ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 206500 руб. с учетом износа.

Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО СБД «Эскорт» с целью определения действительного размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» №...-К/17 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 404600 руб. с учетом износа.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 115200 руб.

дата, дата Боброва А.А. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о доплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 457700 руб. с учетом износа, 573200 руб. – без учета износа.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Итого, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 457700 руб., а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика Петровой К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 57700 руб.

В иске истец просит взыскать с Петровой К.Ю. сумму ущерба без учета износа, однако согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что сумма ущерба без учета износа может быть выплачена истцу при доказанности расходов на восстановительный ремонт, а также при условии, что выплаченной суммы ущерба с учетом износа не хватит на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца продан в неотремонтированном состоянии. Каких-либо доказательств недостаточности суммы в размере 457700 руб., определенной судебным экспертом с учетом износа для восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (194994 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб. (с учетом выплаченных частично ответчиком расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб.), подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе №...-К/17 от дата и справкой ООО СБД «Эскорт», поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от дата №..., а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АГ №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 6000 руб., с Петровой К.Ю. – 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Алины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бобровой Алины Алексеевны неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 24500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Петровой Кристины Юрьевны в пользу Бобровой Алины Алексеевны сумму ущерба в размере 57700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 62700 (Шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017

Судья    п/п             С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: