Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2014 (2-5313/2013;) от 29.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харитоновой Г.П. к Харитоновой О.В., Харитонову С.В., Харитонову С.С. о взыскании материального ущерба,

и встречному иску Харитоновой О.В. к Харитоновой Г.П., Рукосуевой Е.С., Романовскому Е.А. о взыскании квартплаты,

установил:

Харитонова Г.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Харитоновым, в котором указывает, что в <адрес> состоят на регистрационном учете истица Харитонова Г.П., ответчики Харитонова О.В., Харитонов С.В. и Харитоново С.С.; а также Рукосуева А.С, Романовский Е.А. Ответчики никакой помощи в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартиры не оказывают. Согласно квитанций по квартплате с ноября 2012 года по апрель 2013 года истицей уплачено 46 900 рублей, за электроэнергию оплачено 4 637 рублей 11 копеек, за домофон - 280 рублей. Считает, что каждый должен оплачивать в размере 1/6 части за все услуги. От уплаченной ею суммы 1/6 часть составляет 8645 рублей, данную сумму должен заплатить каждый из членов семьи. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 8 645 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Харитонова Г.П. увеличила размер исковых требований, указывая на взыскание с ответчиков Харитоновых по 2857 рублей 30 копеек с каждого в счет оплаченных ею коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июль 2013 года.

Харитонова О.В. в лице своего представителя Мартыненко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Харитоновой Г.П., Рукосуевой А.С., Романовскому Е.А. о взыскании денежных сумм в счет внесенной квартплаты. Свои требования мотивировала тем, что в <адрес> проживает она совместно с бывшим супругом Харитоновым С.В., сыном Харитоновым С.С, матерью мужа Харитоновой Г.П., племянниками мужа Рукосуевой А.С. и Романовским Е.А. Однако именно Харитонова О.В. производила оплату жилищных и коммунальных услуг в период с октября 2010 года по август 2012 года. Ответчики в указанный период в оплате услуг участия не принимали. Всего было оплачено 148 200 рублей, из которых размер на одного человека (1/6) составляет 24 700 рублей, следовательно, на трех ответчиков сумма, подлежащая взысканию, составляет 74100 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 74 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 ноября 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании истиц по первоначальному иску Харитонова Г.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по иску Харитоновой Г.П. к Харитоновой О.В. Харитонову С.С., Харитонову С.С. о взыскании материального ущерба в связи с отказом от исковых требований, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны

Представитель истца по встречному исковому заявлению Харитоновой О.В. – Мартыненко Е.П. (полномочия проверены) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по иску Харитоновой О.В. к Харитоновой Г.П., Рукосуевой Е.С., Романовскому Е.А. о взыскании квартплаты в связи с отказом от исковых требований. Против прекращения производства по иску Харитоновой Г.П. к Харитоновой О.В., Харитонову С.В., Харитонову С.С. о взыскании материального ущерба не возражала.

Ответчики по первоначальному иску Харитонов С.В. и Харитонов С.С., а также ответчик по встречному иску Рукосуева А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право истцу отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца как по первоначальному иску, так и по встречному иску, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска каждого из истцов выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, учитывая, что последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от первоначального иска и встречного иска, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Харитоновой Г.П. к Харитоновой О.В., Харитонову С.В., Харитонову С.С. о взыскании материального ущерба, прекратить в связи с отказом Харитоновой Г.П. от своих требований.

Производство по делу по встречному иску Харитоновой О.В. к Харитоновой Г.П., Рукосуевой Е.С., Романовскому Е.А. о взыскании квартплаты, прекратить в связи с отказом Харитоновой О.В. в лице своего представителя Мартыненко Е.В. от своих требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.С. Снежинская