Мотивированное решение от 26.04.2021 по делу № 02-0671/2021 от 15.09.2020

Судья: фио

гр. дело № 33-48192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-671/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Рябого А.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябого Александра Васильевича к ООО «Эллада Трейдинг», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2019 года между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № РВ00026608. Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля KH (QUORIS) VIN VIN-код. 23 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. За время эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки автомобиля: следы масла и антифриза в моторном отсеке, следы масла в антифризе, ДВС перестал работать в штатном режиме, при длительной работе на холодном ходу остановка работы ДВС, а при быстром разгоне дергает коробка передач. Первое обращение истца для устранения указанных неисправностей к официальному дилеру имело место 18 июля 2019 года, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ЗН-3358034. В ходе данного ремонта установлен новый ДВС с серийным номером G6DKKS910090. Согласно заказ-наряду №ЗН-3358034, указанный ремонт завершен 30.08.2019 года соответственно он составил 43 дня. 16 марта 2020 года истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших вновь, после их устранения. Также из-за повторной поломки ДВС истец обратился в ООО «ВИСТ-АВТО» 17 марта 2020 года, что подтверждается заявкой на работы. В рамках гарантийного ремонта, 20 апреля 2020 года согласно заказ-наряду № ВАВ2000260, была проведена диагностика заявленной неисправности автомобиля, санкционированная также ООО «Эллада Интертрейд», благодаря которой недостаток подтвердился. Срок устранения неисправности составил 86 дней, что подтверждается извещением № 13960/20 от ООО «Эллада Интертрейд» с датой окончания работ 11 июня 2020 года. Кроме этого, на протяжении всего времени исполнитель выдавал истцу подменные автомобили, что подтверждается договорами, а следовательно продолжал работать в условиях пандемии. Кроме этого, поскольку в текущем гарантийном году автомобиль суммарно простоял 129 дней. 16 июля 2020 года истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, убытки в размере сумма, разницу между ценой товара оплаченной по договору и стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Рябой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Рябого А.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истец Рябой А. В. не принимал результаты гарантийного ремонта по заявке № ВИП2002429 от 17 марта 2020 года, акт выполненных работ не подписывал. Доводы ответчика о нарушении срока в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, являются несостоятельными. Возражал против назначения под делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ООО «Эллада Трейдинг» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 17 марта 2020 года Рябой А.В. обратился в ООО «ВИСТ-авто» для проведения диагностики и ремонта автомобиля марка автомобиля KH (QUORIS) 2013 года. По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения дефектовки двигателя. В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта  2020 года № 206 и 02.04.2020 года № 239, Постановлением Губернатора фио от 12 марта  2020 года № 108-ПГ, ООО «ВИСТ-авто» с 30 марта 2020 года приостановило работу по оказанию услуг юридическим и физическим лицам. В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам ООО «ВИСТ-авто» приступило к работе. 20 апреля 2020 года специалистами ООО «ВИСТ–авто» вызванными на работу для проведения ремонта и технического обслуживания транспортного средства государственного заказчика, была проведена дефектовка двигателя автомобиля, принадлежащего Рябому А.В. В результате дефектовки двигателя было установлено, что возможной причиной неисправности является перегрев двигателя, вследствие чего произошло ослабление резьбового соединения болтов ГБЦ, при рабочих нагрузках, что привело к потере стягивающего усилия и охлаждения двигателя, что вызвало нарушение смазки деталей ДВС и разъедание резиновых соединений системы охлаждения (задиры на к/в, масляном насосе, блоке цилиндров, перекаты подшипника вала помпы. Следы перегрева в шорт блоке, к/в и гбц отсутствуют, только на вкладышах поскольку работали в условиях недостаточной смазки). По результатам дефектовки, после окончания поле окончания действия Указов, ООО «ВИСТ- авто» возобновило работу и произвело необходимые для устранения неисправностей работы. 22 мая 2020 года в присутствии Рябого А. В. ООО «ВИСТ- авто» произвело проверку технического состояния автомобиля, каких- либо замечаний по работе автомобиля у истца не было, однако подписывать заказ- наряд на передачу автомобиля, собственник отказался, автомобиль не забрал. Срок ремонта составил с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 года 11 календарных дней. В период с  25 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года ООО «ВИСТ-авто» неоднократно уведомляло истца о необходимости забрать автомобиль после проведенного ремонта. На момент обращения в суд, в автомобиле отсутствуют недостатки.

Ответчик ООО «Автогермес-Запад» в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВИСТ-АВТО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца Рябого А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ВИСТ-АВТО» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда просил оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Автогермес-Запад» и представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 469, 471, 477 ГК РФ, содержащими положения о качестве товаров, исчислении гарантийного срока; ст.ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков; п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2019 года между ООО «Автогермес-Запад» и Рябым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № РВ00026608. Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля KH (QUORIS) 2013 года, VIN VIN-код, серебристый цвет. Стоимость транспортного средства составила сумма

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены Рябым А.В. в полном объёме; согласно Акта приёма-передачи автомобиля от 23 апреля 2019 года, транспортное средство передано истцу. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В силу п. 5 автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет.

Как следует из материалов дела согласно заказам нарядам истец 17 марта 2020 года Рябой А.В. обратился в ООО «ВИСТ-авто» для проведения диагностики и ремонта автомобиля марка автомобиля KH (QUORIS) 2013 года По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения дефектовки двигателя.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта  2020 года № 206 и 02.04.2020 года № 239, Постановлением Губернатора фио от 12 марта  2020 года № 108-ПГ, ООО «ВИСТ-авто» с 30 марта 2020 года приостановило работу по оказанию услуг юридическим и физическим лицам.

В рамках исполнения обязательств по государственным контрактам ООО «ВИСТ-авто» приступило к работе 20 апреля 2020 года. Специалистами ООО «ВИСТ-авто» вызванными на работу для проведения ремонта и технического обслуживания транспортного средства государственного заказчика, была проведена дефектовка двигателя автомобиля, принадлежащего Рябому А.В. В результате дефектовки двигателя было установлено, что возможной причиной неисправности является перегрев двигателя, вследствие чего произошло ослабление резьбового соединения болтов ГБЦ, при рабочих нагрузках, что привело к потере стягивающего усилия и охлаждения двигателя, что вызвало нарушение смазки деталей ДВС и разъедание резиновых соединений системы охлаждения (задиры на к/в, масляном насосе, блоке цилиндров, перекаты подшипника вала помпы. Следы перегрева в шорт блоке, к/в и гбц отсутствуют, только на вкладышах поскольку работали в условиях недостаточной смазки). По результатам дефектовки, после окончания поле окончания действия Указов, ООО «ВИСТ- авто» возобновило работу и произвело необходимые для устранения неисправностей работы.

22 мая 2020 года в присутствии Рябого А.В. ООО «ВИСТ-авто» произвело проверку технического состояния автомобиля, каких-либо замечаний по работе автомобиля у истца не было, однако подписывать заказ-наряд на передачу автомобиля, собственник отказался, автомобиль не забрал. Срок ремонта составил с 12 мая 2020 года по 22 мая 2020 года 11 календарных дней.

В период с 25 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года ООО «ВИСТ-авто» неоднократно уведомляло истца о необходимости забрать автомобиль после проведенного ремонта.

На момент рассмотрения дела недостатки в автомобиле устранены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО «Эллада Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, исходя из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, суд пришел к выводам, что описанные недостатки в заказ наряде не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у Рябого А.В. только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, на период проведения ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль.

По результатам проведенного ремонта истец отказался забирать транспортное средство. 22 мая 2020 года в присутствии истца была проведена проверка качества транспортного средства, которая не выявила недостатков. В указанном акте истец расписался, каких- либо замечаний не указал.

Кроме того, автомобиль был сдан истцом для проведения ремонта, таким образом истцом в отношении выявленного недостатка автомобиля был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая изложенное, поскольку спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеет, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлены критерии существенного недостатка:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Такое толкование Закона нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Данные требования Рябого А.В. были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Поскольку недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом в пределах установленного законом 45-дневного срока, при условии что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, нормы действующего законодательства не наделяют его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определил обстоятельства дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: