Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2013 ~ М-1081/2013 от 07.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарева АЮ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев А.Ю. обратился в Промышленный районный суд г.о.Самара с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Лада 111760 № под управлением Рымановой ЛА и Ауди 80 № под управлением Токарева АЮ

Согласно административному материалу ОГИБДД (рота 6 полка ДПС) г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Рымановой Л.А. требований п.9.10. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Рымановой Л.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В связи с тем, что а/м Ауди 80 № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Токареву А.Ю. материальный ущерб, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. 00 коп.

Истец Токарев А.Ю. не может согласиться с согласованным страховщиком размером страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди 80 № с учетом износа, превышает размер выплаченного страхового возмещения. Токарев А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта, а/м Ауди 80 r/н О230ВР 163 с учетом износа составила сумму в размере 127551 руб. 00 коп. За составление отчета об оценке Токаревым А.Ю. уплачено 5000руб. 00 коп.

На основании этого, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила «ОСАГО», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева Алексея Юрьевича сумму страхового возмещения 83 000 рублей, стоимость услуг оценочной организации 5000 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса 760 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева А.Ю. в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 3088 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности Буланчиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего уважительность причин не явки его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Лада 111760 № под управлением Рымановой ЛА и Ауди 80 № под управлением Токарева АЮ., что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Из материалов дела видно, что транспортное средство а/м Ауди 80 №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 63 №. (л.д.3)

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 11760 № - Рымановой ЛА, нарушившей п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Роты № Полага ДПС УМВ РФ по Г.Самара, обозревавшемся в ходе судебного разбирательства, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, согласно которого Рымановой Л.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность водителя Рымановой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, заявлению был присвоен № 7118297 от 16.10.2012 г.(л.д.33)

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Технэкспро», осмотр был произведен 17.10.2012 года с составлением актов осмотра ТС № б/н от 17.10.2012 года. (л.д.37-39)

Согласно акта № о страховом случае, ООО «Росгосстрах» определил сумму ущерба подлежащую выплате Токареву А.Ю. в размере 67 000 рублей.(л.д.44)

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по делу, что Токареву А.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ИП «Сафронов Д.Н.», ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой оценки, что подтверждается уведомлением вх. 11601 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем представитель ООО «Росгосстрах» на осмотре транспортного средства не присутствовал, что подтверждается актом осмотра №.(л.д. 11)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №, возникшего в следствии повреждения и последующих ремонтных воздействий относительно транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составили 127551 рубль. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 19.03.2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза по делу на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации на дату ДТП 11.10.2012 года и дату составления экспертного заключения по средним ценам в Самарской области, а также определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и дату составления экспертного заключения, и определения стоимости годных остатков транспортного средства. Проведение судебной авто-технической экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел», за счет средств ответчика ООО Росгосстрах» в лице Самарского филиала.

Согласно заключения эксперта №/с-63, составленного экспертом Кондрашиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м Ауди 80 №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 729 рублей, на дату проведения исследования 140 913 рублей 98 копеек. При этом, рыночная стоимость а/м Ауди 80 №, была экспертом определена в размере 114 380 рублей, а на дату составления экспертного заключения 111435 рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства Аиди 80 № на дату проведения экспертного исследования составляет 22 165 рублей 88 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, сертификаты, лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным исследованием, суд приходит к выводу об экономической не целесообразности определения размера материального ущерба, причиненного истцу, затратным методом восстановления поврежденного автомобиля, вследствие чего, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (114380 рублей) и стоимостью его годных остатков, остающихся в распоряжении собственника автомобиля (22 165 рублей 88 копеек), составляющей 114380 рублей – 22 165 рублей 88 копеек = 92214 рублей 12 копеек.В связи с этим, поскольку указанный размер материального ущерба не перекрывает лимит ответственности страховщика, установленного законом в объеме 120 000 рублей, принимая во внимание признание самим страховщиком события причинения истцу материального ущерба страховым случаем, с осуществлением истцу выплаты страхового возмещения в размере 37 000 рулей, суд приходит к выводу, что объем неисполненных страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения составляет в размере 92214 рублей 12 копеек – 37 000 рублей = 55 214 рублей 12 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 55 214 рублей 12 копеек.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б ч. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора в размере 3088 рублей 80 копеек.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление и все необходимые документы истцом были предоставлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в соответствии с требованиями закона была произведена выплата истцу в размере 37 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что истец в досудебном претензионном порядке не обращался в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки за просрочку доплаты по страховому возмещению, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 3088 рублей 80 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в размере 760 руб., а также расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 12000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Ахинян В.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру №А (л.д.23-26)

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиками по делу, в ходе судебного разбирательства не заявлялись возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, не представлялись доказательства этого, суд приходит к выводу, что объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в общем размере 12 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 83000 рублей, однако до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке требования заявленные истцом не выполнил.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 607 рублей 06 копеек, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Токарева АЮ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева АЮ в счет возмещения материального ущерба 55214 рублей 12 копеек, 5000 рублей за услуги оценочной организации, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей за составление доверенности, штраф за не удовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 27 607 рублей 06 копеек, а всего в размере 100581 (сто тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2013 года

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу:______________________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: