Решение по делу № 12-51/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

      г. Кизел                          17 июля 2017 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности,- заведующей дошкольного образовательного учреждения Носовой Л.И., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Суворова И.А., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6, сокращенное наименование МБДОУ д/с № 6,

<...>, и жалобу законного представителя юридического лица Носовой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки 8-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам, изданного в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установлено, что юридическим лицом Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №, основным предметом и целью деятельности которого является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, в здании детского сада по адресу: <адрес>, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. ширина лестничного марша менее 1,35 метра в нарушение п.п. а п. 6.29 СНиП 21-01-97*;

2. не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы левого крыла здания с составлением соответствующего протокола испытаний в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы правого крыла здания с составлением соответствующего протокола испытаний в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. не проведено эксплуатационное испытание ограждения крыши с составлением соответствующего протокола в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, должностным лицом, осуществлявшим проверку, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБДОУ д/с № 6 Носовой Л.И. составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По постановлению главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с применением ст. 4.2 КоАП РФ: смягчающим вину обстоятельством признано принятие мер для устранения нарушений, а также с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (ниже низшего предела).

Носова Л.И., оспаривая факт совершения административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что здание 1960 года постройки, построено по проекту, реконструкции с момента постройки не подвергалось, функциональное назначение здания с даты ввода в эксплуатацию при использовании и эксплуатации не менялось, применение СНиП 21-01-97*, вступивших в действие с 01.01.1998 года, невозможно. Ранее при плановых проверках нарушение, указанное в п. 1 предписания, не выявлялось. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения не была выполнена в срок в связи с погодными условиями, о чем свидетельствует гарантийное письмо Пермского краевого общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такая обработка может проводиться согласно нормативным требованиям только при устойчивом температурном режиме. На момент подачи жалобы обработка проведена, о чем свидетельствует протокол №. Испытание стационарных пожарных лестниц и ограждений крыши выполнено, о чем свидетельствуют протоколы №№. В период испытания ограждения крыши были выявлены небольшие нарушения в конструкции. Погодные условия не позволяют выполнить ремонтные работы ограждения кровель и водосточной системы в срок. Ограждения находятся в рабочем состоянии, есть небольшие дефекты, которые будут устранены в летний период. После проведения ремонтных работ будут проведены повторные испытания пожарных лестниц и ограждения крыши. Ремонтные работы эвакуационных лестниц выполнены в мае 2017 года. В силу ч. 2 ст. 1.7, изменений, внесенных в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от 28.05.2017 года, вступившим в законную силу 09.06.2017 года, предусмотрено наказание в виде предупреждения. Ранее детский сад к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался, является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета Кизеловского муниципального района. Оплата штрафа в 80 000 рублей приведет к отсутствию у образовательного учреждения денежных средств на его содержание и воспитанников, что может повлечь к приостановлению деятельности и оказанию бесплатного дошкольного образования населению.

В судебном заседании Носова Л.И., настаивая на жалобе по заявленным доводам, пояснила, что в 2013 году проводился капитальный ремонт детского сада, все согласовывалось с Вяткиным, который в то время был начальником 8-го отдела по пожарному надзору. До этого здание на протяжении 3-х лет было заморожено. Полагает, что изменение ширины лестничного марша является реконструкцией, так как необходимо убирать стену. Ширины лестницы в 1, 20 м для детей достаточно для того чтобы дети шли в 2-м, посередине шел воспитатель и дети держались за перила. В детском саду находится около 120 детей. В течение 3-х месяцев будет проведен расчет пожарного риска, который проводится 1 раз в 3 года, расчет оплачен. Испытание пожарных лестниц и ограждений на крыше проведено позднее. На лестницах было необходимо в одном месте приварить прут и укрепить лестницу, эти работы были проведены в мае 2017 года. Ограждение крыши находится в исправном состоянии, с северной стороны здания отошли водоотливы, поэтому отошло ограждение. Ограждение устанавливало ООО «УралГазСтрой», гарантийный срок еще не прошел. ООО «УралГазСтрой» гарантировало отремонтировать ограждение, после чего повторно будут проведены испытания стационарных наружных лестниц и ограждений крыши, так как ПМО ПКО ООО «ВДПО» согласно провести испытания лестниц и ограждений вместе, отдельно лестницы не испытывает. Работники ООО «УралГазСтрой» смотрели ограждения ДД.ММ.ГГГГ. Проверка состояния огнезащитной обработки чердака проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за погодных условий. Полагает, что ограждение на крыше не эксплуатируется, так как не имеет мостиков, а предусмотрено для технических целей, для удержания снега, поэтому на него не распространяются требования пожарной безопасности. Пожарный не сможет находиться на горячей раскаленной покатой крыше во время пожара, он на нее не будет забираться. О проверке она знала заранее по интернету, смотрела график проверок, с распоряжением о проведении проверки ее ознакомили заранее, а не в день проверки. Она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В детском саду ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности является завхоз Уткина, которая прошла обучение, имеет соответствующие документы. Она как заведующая также прошла обучение по пожарному минимуму, имеет соответствующие документы. Она согласна с тем, что она, как руководитель, прежде всего несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в учреждении. Считает, что она сделала все возможное. Уплата административного штрафа в назначенном размере будет невозможна. Детский сад для устранения нарушений затратил порядка 100 000 рублей. Учреждение финансируется в усеченном варианте после проведения капитального ремонта.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает в данном случае последствий не явки.

       Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Суворов И.А. с жалобой не согласен. Считает, что СНиП 21-01-97* применен обоснованно, в силу требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, так как здание эксплуатируется, соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для объектов защиты. Действующими СП 1.13130.2009 для лестничных маршей детских дошкольных учреждений предусмотрены аналогичные требования. Положения требований противопожарного режима применяются не зависимо от года постройки здания. Заключение о пожарных рисках лишь свидетельствует о том, что в здании они не превышают допустимых значений, объект защиты должен соответствовать требованиям 123-ФЗ по нормативным документам и по пожарной безопасности-своду правил. Он посчитал, что испытание наружные противопожарные лестницы и ограждения фактически не прошли, так как находятся в неудовлетворительном состоянии. В требованиях противопожарного режима указано, что ограждения на крыше необходимо испытывать 1 раз в 5 лет, в СНиП 21-01-97* указано, для чего нужны такие испытания: препятствовать падению с крыши пожарного во время чрезвычайной ситуации. Полагает, что возможно переквалифицировать действия юридического лица на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему решению.

       Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

       В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.        

        Считая незаконным применение положений СНиП 21-01-97*, Носова Л.И. в жалобе указала, что данный нормативно-правовой акт введен в действие после постройки здания.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94*, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что детский сад эксплуатирует здание, построенное в 1960 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано.

В 2014 году проводился капитальный ремонт здания, что подтверждается сведениями технического паспорта.

Суд отмечает, что выявленные административным органом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Следует отметить, что заключение о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности о том, что пожарный риск в здании детского сада не превышает допустимых значений не представлено, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Носовой Л.И. органу административной юрисдикции представлено платежное поручение об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, до настоящего времени такое заключение не составлено, что не отрицалось в судебном заседании заведующей детского дошкольного учреждения.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом детским садом, а также особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое постановление в части нарушений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и управления эвакуацией людей в здании, является законным и обоснованным.

         Кроме того, согласно частям 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

        Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП. Из положений СНиП 21-01-97* следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению…. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Строительные нормы и правила закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, сооружениям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях их жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

В п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судьей учитывается, что поскольку в здании школы находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97* в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, в силу положений п. 1.1 указанных Правил, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Считаю, что должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о том, что, поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством СНиП 21-01-97* подлежит использованию и применению независимо от времени строительства здания.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев ( пункт 6.29 СНиП 21-01-97).

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у заведующей МБДОУ д/с № 6 Носовой Л.И. имелись протоколы испытаний стационарных наружных лестниц и ограждений крыши от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали. Кроме того, из самих представленных протоколов не следует, что испытания были проведены, поскольку во всех протоколах содержатся выводы о том, что объекты испытаний находятся в неудовлетворительном состоянии. На момент рассмотрения судом жалобы иных доказательств суду не представлено. Заведующей МБДОУ д/с № ФИО2 представлен акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что в мае 2017 года были проведены работы по ремонту эвакуационных лестниц, гарантийный письма ООО «УралГазСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте ограждения и ППМО ПКО ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору об оказании противопожарных услуг: повторное испытание стационарных наружных лестниц и ограждений крыши после ремонта ограждений крыши.

Заведующей МБДОУ д/с № 6 Носовой Л.И. на момент рассмотрения жалобы в суде был представлен протокол испытаний по контролю проверки качества выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийное письмо ППМО ПКО ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по договору на оказание противопожарных услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ: огнезащитная обработка обрешетки чердачного помещения) при устойчивом температурном режиме + 5 градусов по Цельсию, согласно нормативным требованиям.

Части 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, когда это не повлекло материальных последствий (формальный состав), то есть, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Таким образом, обстоятельство того, что нарушение в части в части испытания стационарных наружных лестниц и проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения устранены, не уменьшает объем обвинения, поскольку на момент проведения плановой выездной проверки оно имело место. Устранение нарушений после их выявления и/или привлечения к ответственности не являются основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления.

        Вина юридического лица МБДОУ д/с № 6 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной плановой проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом юридического лица, которым обозначены цели его деятельности, и закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

        Порядок проведения выездной плановой проверки проверен судом и соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления должностному лицу юридического лица вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 09.07.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 28.05.2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым части 3-5, 8 ст. 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу, в настоящее время ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

        Учитывая изложенное, действия юридического лица следует переквалифицировать с части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшит его положение, и назначить наказание, с применением положений ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: устранения трех нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, документального подтверждения принятых мер для устранения выявленных нарушений, сопряженных с погодными условиями, с учетом финансового положения, с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

         Из буквального толкования нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако оснований для применения такой меры административной ответственности не усматриваю, с учетом характера совершенного правонарушения. Принятие привлекаемым к ответственности лицом определенных мер к устранению выявленных в ходе плановой выездной проверки и ссылка на отсутствие в настоящее время надлежащего финансирование на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом принимались все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в здании, в деле отсутствуют, в частности обращения к учредителю и/или отраслевому органу, которому передана часть полномочий учредителя, за дополнительным финансированием.

Так как рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественную безопасность: нарушение требований пожарной безопасности допущено в здании детского сада, в котором осуществляется присмотр и уход за детьми, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, имеются основания для изменения постановления, в том числе в части наложенного административного штрафа.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части признания юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), переквалифицировать действия юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

        В остальном оставить постановление без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

        Зачисление административного штрафа произвести: УФК по Пермскому краю Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, ИНН 5902293442, КПП 590201001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 177 1 16 27000 01 6000 140, штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, статьи КоАП РФ- ст. 20.4.

        Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

        Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья