Приговор по делу № 1-13/2017 от 09.01.2017

Дело № 1-13/2017

       ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                           09 февраля 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Дмитриевой О.Г., Найдановой К.Б., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., помощника прокурора Будаева О.С., подсудимого Самохвалова А.А., защитника Ишутина В.В., представившего удостоверение № и ордер, а также потерпевших ФИО 1 ФИО 2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Самохвалова А.А., ///

        в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.А. совершил покушение на убийство ФИО 1 ФИО 2 при следующих обстоятельствах:

Около /// часов дата Самохвалов А.А. находился в зальной комнате своего дома по <адрес> При этом Самохвалов А.А. услышал, что его супруга ФИО 1 и ФИО 2 находившиеся в кухне указанного дома, отрицательно высказываются в его адрес и обсуждают свои личные отношения. В этот момент у Самохвалова А.А. на почве ревности, из-за внезапно образовавшихся неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение смерти ФИО 1 и ФИО 2

            Реализуя свой преступный умысел, около /// часов дата Самохвалов А.А. вышел в кухню вышеуказанного дома, схватил со стола кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес им 1 удар в область живота ФИО 1 причинив тем самым последней сочетанное проникающее колото-резаное ранение живота с ранением желудка, диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

            Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, находясь в том же месте, в то же время, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, Самохвалов А.А. с достаточной силой нанес им 1 удар в область живота ФИО 2 причинив тем самым последнему проникающую колото-резаную рану живота без повреждения внутренних органов, расценивающуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

            Смерть ФИО 1 и ФИО 2 не наступила по не зависящим от Самохвалова А.А. обстоятельствам, в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Подсудимый Самохвалов А.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что когда ФИО 2 с его супругой ФИО 1 разговаривали на кухне о том, что они вместе живут, но он (Самохвалов) не обращает на них внимания, то он лежал на диване, смотрел телевизор и слышал их разговор. Он вышел на кухню, хотел выгнать ФИО 2, поднял его за грудки, сказал: иди домой. Он повернулся, взял нож с разделочного стола. Зачем он взял нож, сказать не может, может быть хотел попугать, был на нервозе. ФИО 1 толкнула его, он отлетел от нее, при этом взмахнул руками, она выбежала на улицу. Он не понял в тот момент, что поранил жену. ФИО 2 схватился за запястья его рук, говорил ему: «брось нож», они дергались за руки. В тот момент, когда он потянул руки и ФИО 2 отпустил его, то он по инерции нанес ранение ФИО 2 в живот, затем ФИО 2 вышел на улицу. О том, что он порезал жену, он узнал от дочери. Он позвонил в полицию, но там ему сообщили, что о случившемся знают. Он знал об интимных отношениях его супруги и ФИО 2, относился к этому отрицательно.

Из оглашенных по ходатайству обвинения ввиду противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний Самохвалова А.А., допрошенного в качества подозреваемого и обвиняемого следует, что вину признает полностью. дата около /// часов к ним домой пришел ФИО 2 он был выпившим, они втроем допили бутылку водки. После того, как спиртное закончилось, ФИО 1 куда-то ушла, а ФИО 2 остался сидеть. Ранее ФИО 2 ему намекал о том, что у них с его супругой имеется интимная связь, однако, Самохвалов А.А. не поверил его пьяным россказням. Самохвалов А.А. попытался выгнать ФИО 2 из дома, однако, он не уходил. Через некоторое время ФИО 2 ушел, он прилег на диване в зале и уснул, около /// часов /// минут дата ФИО 2 его разбудил и стал спрашивать, где ФИО 1. Он ему ответил, что ничего не знает о том, где она, затем ФИО 2 остался сидеть дома, через непродолжительное время пришла его супруга ФИО 1. Он к этому времени вздремнул и уже протрезвел, продолжал лежать на диване. ФИО 2 с его супругой ушли на кухню и стали там разговаривать. При этом, они разговаривали достаточно громко, думая о том, что он спит. Во время их разговора он услышал, что его супруга и ФИО 2 разговаривают об их отношениях, о том, что у них имеется интимная связь, а он делает вид, что ничего не понимает. Также в ходе данного разговора они посмеивались над ним. Услышав все это, он разозлился очень сильно на свою супругу и на ФИО 2, встал с дивана и вышел на кухню. Он подошел к ФИО 2 и своей супруге, схватил нож со стола, ФИО 2 поднялся ему навстречу, Самохвалов А.А. схватил его за одежду в области груди, хотел его развернуть к себе. В это время ФИО 1 стала хвататься за мужа и просить, чтобы он не бил ФИО 2. В это момент, он решил нанести удар ножом супруге, так как был очень сильно разозлен на нее из-за ее измены, он развернулся и нанес один удар ножом ФИО 1 в область живота слева. В настоящее время, он не может сказать, с какой силой он нанес ей удар в область живота, и глубоко ли вошло лезвие, он нанес удар ей ножом и сразу же вытащил нож. Жена тут же выбежала на улицу. ФИО 2 стал бороться с ним, они стояли, толкались, во время этого, он нанес удар ФИО 2 удар ножом слева в живот. Во время борьбы ФИО 2 ему каких-либо ударов не наносил, пытался выбить нож. Во время нанесения ударов ножом своей супруге и ФИО 2 он ничего им не говорил, не ругал их, слов угроз убийством не высказывал. Все это он сделал, находясь в полном сознании, будучи трезвым, разозлившись на супругу и ФИО 2, которые бесцеремонно и нагло, практически в его присутствии, обсуждали их отношения. Он сразу схватил нож и нанес именно им удары, так как посчитал, что если он начнет разбираться с ними на кулаках, то есть бить их, то они ничего не поймут. Он понимает, что в результате его действий могла бы наступить смерть ФИО 2 и его супруги, но в тот момент, он к этому относился безразлично. Во время инцидента дома находились дочь Самохваловых, которой /// лет и маленькие сыновья.

                                                         (т.1,л.д.///, ///, т.2, л.д.///)

Оглашенные показания Самохвалов А.А. не подтвердил, указав, что дал данные показания, т.к. был зол на себя и потерпевших.

Так, потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что когда она с ФИО 2 разговаривала на кухне, возможно что-то сказали плохое про Самохвалова. Муж вышел на кухню, подошел к ФИО 2, поднял его за грудки, сказал: иди домой. Затем она увидела в его руках нож, откуда он его взял, она не поняла, она испугалась и оттолкнула мужа от себя, при это он отлетел от нее в сторону печи, взмахнув по инерции обеими руками. В этом момент он попал ножом ее в бок, она выбежала на улицу, где потеряла сознание. Муж был протрезвевший, т.к. он выпил немного и поспал. ФИО 2 был сильно пьян. Считает, что он удар нанес не умышленно, а когда начал падать, случайно задел ее. ФИО 2 часто приходил к ним пьяный, мужу это не нравилось, т.к. у них маленькие дети. Была провокация с их стороны, муж ревновал. Отношений с ФИО 2 на тот момент у нее не было. После больницы они живут вместе с мужем, помирились, претензий она к нему не имеет. Муж, когда выпьет, спокойный, сразу ложится спать, никогда ее не бил.

    Из оглашенных по ходатайству обвинения в виду противоречий согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает со своей семьей – муж Самохвалова А.А. и /// их детей. Старший ее сын от первого брака обучается в техникуме и проживает в <адрес>. С Самохваловым в официальном браке с /// года. ФИО 2 является ее одноклассником, другом детства. В настоящее время поддерживаю с ним дружеские отношения. дата был родительский день, и она с мужем Самохвалов дома распили спиртное. Потом дата муж купил утром еще одну бутылку водки и они стали похмеляться. Затем пришел ФИО 2 и тоже с ними распил водку. После того как спиртное кончилось, ФИО 2 ушел. Самохвалов лег спать на диване в зале. А она пошла домой к родителям, чтобы сделать там уборку перед приездом матери. Когда она вернулась домой, то ФИО 2 снова был у них дома. Они с ним сели за стол в кухне и стали разговаривать. О чем точно разговаривали она не помнит, может и говорили что-то оскорбительное или грубое в адрес мужа Самохвалов, точно не помнит. Время было около /// часов. В это время из зала вышел Самохвалов и молча подойдя к кухонному столу, взял с него их кухонный нож и схватил ФИО 2 за одежду в области груди. Увидев это, она испугалась, и, подбежав к Самохвалов, схватилась за его одежду, пыталась успокоить. В следующий момент Самохвалов повернулся к ней и один раз ударил ножом ее в туловище в область левого бока. Она почувствовала резкую боль и сразу выбежала из дома. Выйдя за ограду дома, потеряла сознание. Очнулась она только в машине скорой помощи. Позже в больнице ей сделали операцию. Самохвалов ее ударил ножом только один раз, больше ударов нанести не пытался, ее не преследовал.          (т.1, л.д.///, ///)

Оглашенные показания ФИО 1 не подтвердила, указав, что дала данные показания, т.к. была зла на мужа. Считает себя виноватой в произошедшем.

Потерпевший ФИО 2 суду показал, что зашел в тот день к Самохваловым в состоянии /// опьянения. Он с ФИО 1 разговаривали на кухне. Самохвалов подошел к нему, стал его выгонять. Затем Самохвалов с женой стали толкаться, ФИО 1 выбежала на улицу. В какой-то момент Самохвалов ударил его, но он этого не понял, только на улице заметил рану, ранение было небольшое. В больнице ему сделали операцию, он пролежал там 2 дня, затем его выгнали за пьянку.

Из оглашенных по ходатайству обвинения в виду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что дата примерно в /// часов /// минут он снова пришел к Самохваловым. Через некоторое время пришла ФИО 1, и они с ней в кухне дома стали разговаривать. Он спросил у ФИО 1 «где ты ходишь?». Они не кричали, разговаривали спокойно. Потом они с ФИО 1 обсуждали самого Самохвалов, возможно, они говорили, что он непутевый, он спрашивал у ФИО 1, когда ее муж уедет, и когда они смогут вместе жить. Во время их разговора из зала вышел Самохвалов. Он молча подошел к кухонному столу и взял с него кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Он не ожидал от него какого-либо противоправного действия и мер к самообороне не предпринимал. Он лишь успел встать со стула. Далее Самохвалов приблизившись к нему, схватил обеими руками его за одежду в районе груди («за грудки»). При этом нож у него был в руке. Он ему сказал: «успокойся». В это время ФИО 1 подбежала к Самохвалов, и, схватившись за его одежду, стала кричать: «не бей его!». Время было около /// часов. Затем Самохвалов повернулся к жене и резко ударил ее один раз ножом в область живота. Он такого поворота не ожидал, что он действительно может ударить ножом. После удара ФИО 1 сразу выбежала из дома. Он в это время схватил Самохвалова за одежду и пытался отбить у него из руки нож. Но Самохвалов нож не выронил и они некоторое время боролись стоя в кухне дома. Во время борьбы он никаких ударов кулаком Самохвалову не наносил. После чего во время этой борьбы Самохвалов ударил его тем же ножом в область живота. От этого удара он почувствовал резкую боль, крови сильно не было. После чего он отошел от Самохвалова. Он к нему не приближался, еще нанести удар ножом не пытался. Во время всего этого Самохвалов никаких угроз расправой не высказывал.                                                          ( т.1, л.д///)

Оглашенные показания ФИО 2 подтвердил полностью, пояснив, что произошедшее помнит плохо, т.к. прошло много времени, также он много пьет, и в тот день он был тоже пьян. Претензий к Самохвалову не имеет, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ, показаний свидетеля ФИО 3 следует, что мама и ФИО 2 остались в кухне, сидели за столом и о чем-то разговаривали. Она их разговор не слушала, была занята телефоном. Потом через некоторое время папа вышел из зала, и пройдя в кухню взял там нож и подошел к ФИО 2. Она в это время тоже вышла и находилась в кухне и все видела. Папа ничего не говорил, каких-либо угроз не высказывал. В это время мама подбежала к нему и попыталась оттолкнуть папу от ФИО 2. В следующий момент папа ударил ножом маму в туловище. Мама сразу схватилась за рану и сразу выбежала из дома. Она не испугалась, успокоить папу не пыталась. Просто стояла и смотрела. Далее папа и ФИО 2 стал бороться в кухне. Боролись стоя, вернее толкали друг друга. В это время она стояла в проходе из кухни в спальную комнату и не давала младшим маленьким братьям выйти из комнаты. ФИО 2 пытался отобрать у папы нож из рук и говорил: «убери нож». После чего папа ударил ножом ФИО 2 в живот. Во время борьбы кулаками друг друга не били. После удара ножом они разошлись в разные стороны, то есть отошли друг от друга. Папа ему новых ударов ножом нанести не пытался.    (т.1, л.д.///).                                                   Оглашенные показания свидетель ФИО 3 не подтвердила, суду показала, что она находилась в детской комнате, слышала, как отец прошел из зала в кухню. Когда она услышала, что кто-то вышел на улицу, и вышла на кухню, чтобы посмотреть, кто вышел. Отец и ФИО 2 толкались между собой, отец стоял к ней спиной, затем они вышли на улицу. Ножа она не видела. Увидев маму на улице, она вызвала скорую.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 4 подтвердил выводы своего заключения. Суду показал, что, судя по направлению раневого канала у ФИО 1 удар был причинен со значительной силой, проникающим в брюшную полость, в связи с чем можно сделать вывод, что удар не был причинен при взмахе. Длина раны у нее шире клинка ножа, т.к. при выходе ножа из тела кончиком клинка был причинен дополнительный разрез. Ранение у нее было тяжелым, был геморрагический шок, своевременно оказана медицинская помощь. Ранение у ФИО 2 было также проникающим, без повреждения внутренних органов. Он мог долго прожить, пока нарастало бы осложнение.

Из оглашенных по ходатайству обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 5 (т.1, л.д.///), ФИО 6 (т.1, л.д.///), ФИО 7 (т.1, л.д.///), ФИО 8 (т.1, л.д.///) следует, что они являются соседями семьи Самохваловых. Им стало известно, что Самохвалов нанес ножевые ранения своей жене и ФИО 2. ФИО 1 охарактеризуют с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, распивает спиртное, уходит в загулы по несколько дней, за детьми не смотрит. Это все происходит, когда Самохвалов уезжает на заработки - постоянно выезжает на заработки в лес, на пилорамы, пытается содержать свою семью. Сам он спиртное употребляет редко, как сосед он никогда не тревожил их. ФИО 1 ведет аморальный образ жизни, когда Самохвалов нет дома, то она домой водит разных мужчин. Самохвалов об этом прекрасно знал, ему все об этом говорили. ФИО 2 характеризуют с отрицательной стороны, всю жизнь отбывал наказание в местах лишения свободы.

    Также виновность подсудимого Самохвалова А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП от дата следует, что в /// часов /// мин. дата поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП о том, что в хирургическое отделение поступили ФИО 1 и ФИО 2 проникающими ножевыми ранениями.           (т.1, л.д. ///)                               Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен дом по <адрес>. При входе в дом расположена кухня, в которой слева направо находится: холодильник, печь электрическая, бочка, стол, печь кирпичная, умывальник, вешалка. В кухне на полу обнаружены три пятна красно-бурого цвета в виде мазков неправильной формы похожие на кровь. Общий порядок в доме не нарушен. На столе в кухне с посудой обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной скотчем и изолентой синего цвета. Участвующее лицо Самохвалов А.А. пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения своей жене и ФИО 2 В ходе осмотра нож изымается.                                                               (т.1, л.д. ///)

            Согласно протоколу выемки от дата у потерпевшей ФИО 1 изъяты кофта (мастерка), футболка.      (т.1, л.д. ///)

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены:

- нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Нож длиной 30,5 мм, длина клинка 185 мм, ширина клинка в средней части 25 мм, ширина клинка в средней части спуска обуха 12 мм. Нож без видимых повреждений. Рукоятка ножа длиной 12 см.

- кофта женская (мастерка) желтого цвета, на ней обнаружено засохшее пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Пятно обширное расположено в нижней части кофты справа. Также обнаружено повреждение в виде отверстия длиной 25 мм. в районе пятна красно-бурого цвета.

- футболка женская розового цвета, на которой обнаружено засохшее пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Пятно обширное расположено в нижней части футболки справа. Также на футболке в районе пятна красно-бурого цвета обнаружено повреждение в виде отверстия длиной 25 мм.                                                     (т.1, л.д.///)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, установлено, что на теле ФИО 1 отмечается сочетанное проникающее колото-резанное ранение живот с ранением желудка, диафрагмы, проникающее в левую плевральную полость, которое могло быть причинено при ударе острым предметом, возможно ножом, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относится к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека. (т.1, л.д. ///)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, установлено, что на теле ФИО 2 отмечается проникающая колото-резанная рана живота без повреждения внутренних органов, которая могла быть причинена возможно при ударе острым предметом, ножом, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относятся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни.                                          (т.1. л.д. ///)

            Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия № от дата исследован нож общей длиной около 305 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, прямой. Длина клинка – 185 мм, ширина в средней части – 25 мм, толщина обуха – 1,0 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, линия заточки не выражена и находится ниже осевой линии клинка. Рукоять ножа всадная, фасонной формы, состоит из черена. Ее длина 120 мм, ширина в средней части 30 мм, толщина 20 мм. Черен из дерева, обмотан изоляционной лентой синего цвета. Конструкция ножа в целом, качество обработки и подгонки деталей, отсутствие маркировочных обозначений, дают основание для вывода о его самодельном способе изготовления. Является хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом.             (т.1, л.д. ///)              Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Самохвалова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые, собранные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

            Суд квалифицирует действия Самохвалова А.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство двух лиц, т.е. умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

                          Признавая Самохвалова виновным в совершённом преступлении, за основу суд берёт признательные показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия по факту нанесения им телесных повреждений потерпевшим. Данные показания нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, являются стабильными, согласуются с другими доказательствами, не противоречат им, даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Кроме того виновность подсудимого Самохвалова подтверждается оглашенными показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, свидетеля ФИО 3., данными ими в ходе предварительного следствия, указавших на то, что Самохвалов нанес удар ножом ФИО 1, затем ФИО 2.

Данные показания согласуются с показаниями Самохвалова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, также согласуются с иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме был изъят кухонный нож, в кухне обнаружены пятна со следами вещества бурого цвета, протоколом осмотра одежды потерпевшей ФИО 1, где имеются пятна красно- бурого цвета и повреждения в виде отверстий, также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших проникающих колото-резаных ранений.

Измененные показания потерпевшей ФИО 1 о том, что она оттолкнула мужа и при взмахе руками он нанес ей удар, свидетеля ФИО 3, не подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия и показавшей, что не видела, как отец нанес удары ножом, суд оценивает критически, считает, что они даны с целью помочь Самохвалову избежать ответственности.

В связи с изменениями показаний свидетелем ФИО 3 по ходатайству обвинения был допрошен педагог – психолог, которая участвовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель ФИО 9 суду показала, что при допросе ФИО 3 присутствовала также ее мать. ФИО 3 при даче показаний была спокойной, не возбужденной. Она сама рассказывала о случившемся, давления на нее со стороны следователя или матери не оказывалось.

Суд пришел к выводу, что Самохвалов в момент нанесения ударов ножом действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевших, на почве возникших неприязненных отношений на почве ревности, но его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевших свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Самохвалов нанес с достаточной силой проникающие ножевые ранения в область расположения жизненно важных органов – живота. При этом, он действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, между преступными действиями подсудимого и причиненными телесными повреждениями потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

           Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим, о причинении ранений по неосторожности, суд ставит под сомнение, считая их способом защиты с целью смягчить наказание.

          Исследовав доказательства о личности Самохвалова А.А, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            В качестве смягчающих обстоятельств учитывается частичное признание вины подсудимым в ходе судебного заседания, полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении /// малолетних детей, аморальность поведения потерпевших, явившая поводом для преступления, примирение с потерпевшими, мнение потерпевших и ходатайство односельчан о снисхождении.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении у Самохвалова /// малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, супруга не работает, из представленных характеристик семьи следует, что Самохвалов употребляет спиртное, за детьми отсутствует надлежащий уход со стороны матери, также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Для достижения целей наказания, суд читает необходимым назначить Самохвалову наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст.62 ч.1, ст.66 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить надлежит определить в соответствии со ст.58 ч.1 «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу кухонный нож, кофту женскую (мастерку), футболку - следует уничтожить.

Исковых требований не заявлено.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, подсудимый в силу материального положения – освобождению от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Самохвалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденного взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 09 февраля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, кофту, футболку – уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии их адвокатов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья                                              Лодоева Э.О.