Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19306/2016 от 08.07.2016

Судья Проскурякова О.А Дело № 33-19306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Корчажкиной О.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу по иску Корчажкиной О.Б. к ООО «ТЭСС Управляющая компания» АО «ТЭСС» о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав работника,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Корчажкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭСС Управляющая компания», АО «ТЭСС» о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2016 г. в сумме 184 588 руб. 07 коп. с учетом всех компенсаций при увольнении и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования свои мотивировала те, что 13.01.2016 г. она была принята на работу в ООО «ТЭСС Управляющая компания», в соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 97 300 руб. в месяц с выплатой два раза в месяц. 26.02.2016 г. с ООО «ТЭСС Управляющая компания» заключено соглашение о расторжении трудового договора, при этом заработная плата не была выплачена. Ссылаясь на то, что работодатель обязан своевременно производиться выплату зарплаты, при увольнении не был произведен полный расчет, чем были нарушены ее права.

В связи с выплатой задолженности по заработной плате, истец Корчажкина О.Б. уточнила исковые требования в судебном заседании, и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭСС Управляющая компания» в пользу Корчажкиной О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в объеме заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истица обжалует решение суда только в части удовлетворения требований Корчажкиной О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что 13.01.2016 г. Корчажкина О.Б. заключила трудовой договор с ООО «ТЭСС Управляющая компания» и была принята на работу на должность начальника управления ценообразования, о чем ознакомлена под роспись в приказе о приеме на работу.

26.02.2016 г. между Корчажкиной О.Б. и ООО «ТЭСС Управляющая компания» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, истица ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 13.01.2016 г. Корчажкиной О.Б. установлена заработная плата в виде оклада размере 97 300 руб. в месяц и иных выплат согласно закону и локальным актам. Согласно условиям трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц.

Установлено, что заработная плата за январь и февраль 2016г. была выплачена истцу в полном объеме только 22.03.2016 г.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент увольнения 26.02.2016г. расчет с истицей по заработной плате в полном объеме не был произведен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме на период трудоустройства, требования истца о взыскании компенсации, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы дает основание для взыскания указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 56 Трудового кодекса РФ содержит понятие трудового договора, в которое включена обязанность работодателя при заключении трудового договора своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Поскольку указанную обязанность ответчик исполнил не надлежащим образом, допустив задержку выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права истца на оплату его труда, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебная коллегия находит его соответствующим характеру правоотношений, длительности допущенной задержки выплаты заработной платы, а также принципу соразмерности допущенного нарушения и наступивших в связи с этим последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года в обжалованной части: в части удовлетворения исковых требований Корчажкиной О.Б. к ООО «ТЭСС Управляющая компания» АО «ТЭСС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчажкиной О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи