Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2012 от 04.07.2012

АДМ –119/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием заявителя Ярославцева С.А.,

представителей заявителя – Машковцева С.В., Шемякина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда апелляционную жалобу Ярославцева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по делу об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км автодороги <данные изъяты> водитель Ярославцев С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> № находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 08.06.2012 года Ярославцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Ярославцев С.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне судебного заседания. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Он воспользовался предоставленным ему правом и договорился опредставлении его интересов в данном административном процессе с Шемякиным Р.А., поскольку он не был уведомлен о проведении судебного заседания, был лишен прав на защиту своих законных прав и интересов, что является незаконным. Суд не обратил внимания на тот факт, что в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указан маршрут: № км. а/д <данные изъяты> - ГИБДД (<адрес>), а в протоколе № о задержании транспортного средства указанно место составления протокола: <адрес>. На данный факт суд не обратил внимания, не отразил его наличие в Постановлении от 08.06.2012 года, это говорит о том, что обстоятельства дела мировым судом исследованы не полностью, это обстоятельство является основанием для отмены Постановления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться по месту правонарушения, то есть на № км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение этого требования, освидетельствование не было проведено на месте совершения административного правонарушения. Постановление от 08.06.2012 года им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, которое было ему адресовано, передал один из соседей. Кроме этого, на письме указано: «Ярославцеву Сергею Анатольевичу», а по п.п. «а» п. 23 ПП РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» реквизиты адреса на почтовых отправлениях бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество. Мировой суд не правильно указал его отчество, следовательно, можно считать, что он не уведомлен до сих пор в установленном законом порядке, это еще одно нарушение допущенное мировым судом судебного участка № 113 Пермского района.

Ярославцев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м, был трезв. Сотрудники ГИБДД остановив его, предложили пройти освидетельствование. Он согласился пройти. Прошел с использованием алкотестора. С результатом был не согласен. Ни в каких документах он не расписывался. После освидетельствования его отпустили. Не был направлен на штрафстоянку. Задержали его в <адрес>, освидетельствование проведено в п. <адрес>. Объяснение с него не брали.

Представители заявителя поддержали позицию своего доверителя и просят удовлетворить жалобу по доводам изложенным в ней.

Суд, заслушав правонарушителя, свидетеля ФИО8, представителей правонарушителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ярославцева С.А. чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ярославцеву С.А. инспектором ГИБДД по Пермскому району была вручена судебная повестка о явке его к мировому судье судебного участка №113 Пермского района на 08.06.2012 года, о чем имеется расписка (л.д.3) Зная о том, что 08.06.2012 года будет рассматриваться дело об административном правонарушении, от Ярославцева С.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступило.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87 водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящими под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из исследуемых судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Ярославцев С.А. был остановлен и освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения техническим средством. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ярославцева С.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении на листе дела (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством на листе дела (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на листе дела (л.д. 7), рапорта инспектора ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району на листе дела (л.д. 10), показаниями технического средства на листе дела (л.д. 6).

Таким образом, вина Ярославцева С.А. полностью нашла свое подтверждение. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Доводы Ярославцева С.А. о том, что ему не выдавались копии составленных документов, не выдавалась повестка о необходимости явки для рассмотрения дела мировым судьей, а также о том, что он не подписывал указанных материалов суд расценивает как избранным им способ защиты и желанием уйти от ответственности, поскольку являются не состоятельными и опровергаются исследованными материалами.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и расценивает их как желание помочь Ярославцеву А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод правонарушителя и его представителей о том, что свидетель ФИО8 не присутствовал при проведении освидетельствования, и поэтому данное действие является незаконным, является несостоятельным, поскольку Закон не предусматривает присутствие свидетеля при данной процедуре.

Оценивая исследованные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из принципа презумции добросовестности должностного лица, составившего данные документы, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, действия Ярославцева С.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Ярославцева Сергея Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от 08.06.2012 года о привлечении Ярославцева Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья В.В. Неволин