Решение по делу № 2-5026/2016 ~ М-2834/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 5026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2016 года     г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Березиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Т.В. обратилась в Курганский городской суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2007 № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытием ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным, также указывает, что установленная кредитным договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12, 20 индивидуальных условий кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353 –ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Евдокимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Т.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация предоставляется для обеспечения правильного выбора соответствующих услуг, а значит, до заключения соответствующего договора с потребителем.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанной Евдокимовой Т.В. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала заявление о предоставление кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми Евдокимова Т.В. подробно ознакомлена и содержащиеся в нем условия, тарифы, график платежей, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, которые являются неотъемлемой частью договора Евдокимовой Т.В. были приняты, о чем свидетельствует личная подпись.

Факт заключения кредитного договора Евдокимовой Т.В. не оспаривается, копии заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, приложены к иску.

Доказательств, подтверждающих, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец просит признать недействительными пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащий информацию о полной стоимости кредита, а также признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.Согласно ст. 6 Закона № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых. Указанные требования при заключении кредитного договора были исполнены, о чем свидетельствуют данные о полной стоимости кредита, указанные в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом следует отметить, что на указанной странице договора имеется собственноручная подписьКак следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила, что была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Подписав, Евдокимова Т.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с тем, что она понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.Таким образом, банком выполнены требования ст. 6 Закона № 353 – ФЗ О потребительском кредите (займе)», до Евдокимовой Т.В. доведена необходимая информация о полной стоимости кредита. Истец в своем заявлении ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Истцом не представлено суду доказательств каким именно требованиям закона не соответствует оспариваемые им пункты кредитного договора, а судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания пунктов недействительными не имеется. При заключении кредитного договора Евдокимова Т.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Ссылка истца в иске на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, несостоятельна.Учитывая, что в настоящее время банк каких-либо требований о взыскании задолженности, в том числе неустойки в судебном порядке Евдокимовой Т.В. не предъявляет, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца не имеется.Разрешая требования истца о признании пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о выборе подсудности, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор продавца (исполнителя) с потребителем, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что в случае если город места нахождения Заемщика или места получения Заемщиком индивидуальных условий - г. Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением -случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города 1осквы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 района Войковский города Москвы». Поскольку, оспариваемый пункт кредитного договора не лишает Евдокимову Т.В. обратиться с иском о защите прав потребителя по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, настоящий иск Евдокимовой Т.В. подан по месту ее жительства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.Поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду не представлено, суд приходит к выводу, что доводы Евдокимовой Т.В. о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов необоснованны, в связи с чем, исковые требования Евдокимовой Т.В. удовлетворению не подлежат.Нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу Евдокимовой Т.В. с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.На основании изложенного, суд отказывает Евдокимовой Т.В. в удовлетворении иска.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой <данные изъяты> к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Курганского городского суда Новикова А.В.