Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15389/2020 от 27.04.2020

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-15389/2020 (2-6541/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Калантаевский Ю.С. обратился в суд с иском к Гончаровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, пени, судебных расходов, расторжении договора займа.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор займа <№..> от <Дата>, заключенный между сторонами, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, сумму процентов в размере 588 000 рублей, размер пени, составляющий 2 678 200 рублей, обратив взыскание на жилое помещение в виде <Адрес...>, установив способ её продажи - путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19 177 рублей 50 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Калантаевского Ю.С. к Гончаровой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, пени, судебных расходов, расторжении договора займа.

Суд расторг договор займа <№..> от <Дата>, заключенный между Калантаевским Ю.С. и Гончаровой Ю.А..

Суд взыскал с Гончаровой Ю.А. в пользу Калантаевского Ю.С. сумму долга по договору займа <№..> от <Дата> в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 588 000 рублей, пени в размере 2 687 200 рублей, судебные расходы в размере 19 177 рублей 50 копеек.

Суд обратил взыскание на квартиру, площадью 38.3 кв.м., этаж 8, кадастровый <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежащую Гончаровой Ю.А., установив способ продажи жилого помещения путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019 г. произведена замена стороны взыскателя – Калантаевского Ю.С. его правопреемником – Горбань В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Гончаровой Ю.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Гончарова Ю.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу, которым снизить размер неустойки по всем обязательствам в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указала, что не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кадастровая стоимость залогового имущества не отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества ни на момент заключения основного договора, ни на момент заключения дополнительного соглашения.

В возражениях Горбань В.А. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гончарову Ю.А., Горбань В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между истцом Калантаевским Ю.С. и ответчиком Гончаровой Ю.А. был заключен договор займа, на денежную сумму в размере 700 000 рублей, сроком возврата суммы до <Дата>, начислением процентов в размере 6% в месяц, что составляет 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, в целях своевременного исполнения взятых обязательств по договору займа от <Дата>, ответчик Гончарова Ю.А. предоставила истцу в залог, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, площадью 38.3 кв.м., этаж 8, кадастровый <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, дата государственной регистрации <№..> от <Дата>, что подтверждается договором залога <№..> от <Дата>.

В дальнейшем, <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№..> к указанному выше договору займа и залога от <Дата>, согласно которому были внесены ряд изменений в пункты заключенного ранее договора займа и договора залога от <Дата>.

Так, ответчик Гончарова Ю.А. получила дополнительно денежные средства в размере 700 000 рублей, в результате чего сумма долга составила 1 400 000 рублей, был изменен размер процентов за пользование денежными средствами, который составил 7%, т.е. 98 000 рублей в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её истцу, при этом уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств (п.2.2 договора займа), выплата начисленных процентов производиться не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и на дату окончательного погашения суммы займа (3.1.1 договора займа).

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения судебных разбирательств, ответчик обязуется не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая определена сторонами в размере 2200 000 рублей (п.7.6 договора займа).

Пункт 1.2, 1.4, 2.1.9 договора залога <№..> от <Дата> соответственно также были изложены в новой редакции.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении займа.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления претензии опровергается материалами дела л.д. 24-26.

При изложенных обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании денежных средств. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из условий договоров о залоге в размере 2200000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 348 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны ответчика о ничтожности условий договора залога о стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора залога сторонами были согласованы, в установленном законом порядке недействителен не признан, не расторгнут.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, в рассматриваемом случае судом не была исполнена возложенная на него обязанность по оценке соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия на основании довода апелляционной жалобы, полагает необходимым дать оценку соразмерности размера заявленной истцом ко взысканию пени последствиям допущенного нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, а также указанные ответчиком причины не исполнения обязательств, а также размер задолженности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию пеня в размере 2678200 рублей при общем размере задолженности по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1988000 рублей не может быть признана соразмерной допущенным нарушениям исполнения обязательства, в связи с чем с целью соблюдения должного баланса интересов полагает необходимым определить размер взыскиваемой пени в размере 2 000 000 рублей, что не является ниже установленного законодателем размера неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончарова Ю.А. не была извещена надлежащим образом о слушании, назначенном на <Дата>, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления извещения по адресу: <Адрес...> указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и договоре займа, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение, адресованное Гончаровой Ю.А., было возращено в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка была принята в отделение связи <Дата>, и <Дата> произошла неудачная попытка вручения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Гончаровой Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Гончарова Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Гончаровой Ю.А.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера пени.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года изменить, снизив размер пени с 2687 200 рублей до 2 000000 рублей.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина