Постановление по делу № 1-160/2016 от 14.04.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-160/2016

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                     06 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Ильметова А.З.,

защитника адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего П.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ильметова А.З., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Ильметов А.З. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества П., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<...> около 05 часов Ильметов А.З. находился в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> где с хозяином квартиры П. и его сожительницей Г. употреблял спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков Ильметов А.З. увидел на диване, стоящем в спальной комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Explay Alto», принадлежащий П., который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Ильметов А.З., воспользовавшись тем, что П. вышел из комнаты в прихожую, а Г. смотрит телевизор и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, <...> в 05 часов 20 минут, находясь в спальной комнате <...> <...> <...> Республики Башкортостан, с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «Explay Alto», стоимостью <...> рублей в стикере-книжке, стоимостью <...> рублей, с установленной в него картой памяти, емкостью 2 Gb, стоимостью <...> рублей, защитной пленкой, стоимостью <...> рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, принадлежащий П. В последующем Ильметов А.З. с похищенным сотовым телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Указанные действия Ильметова А.З. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший П. просил прекратить уголовное дело в отношении Ильметова А.З. в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, пояснил, что причиненный ущерб Ильметов А.З. возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.

    Подсудимый Ильметов А.З. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Петров Д.А. также просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый Ильметов А.З. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший П. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ильметова А.З. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Ильметову А.З. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «Explay Alto», сотовый телефон марки «Explay Alto», хранящиеся у потерпевшего П., оставить в пользовании и распоряжении П., детализацию вызовов по сотовому телефону, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Ильметов А.З. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>