Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2816/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                  02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием представителя ответчика – Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» ПАО к Соколову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной стоимости,

установил:

01.11.2016 истец в лице представителя по доверенности Кореневой М.П. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 7533400/11 от 19.01.2011 в размере 2 101 019 рублей 69 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 2 240 000 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 705 рублей 09 копеек.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2013 АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем, наименование кредитора стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013. 05.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно кредитному договору Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика № (пункт 2.1. кредитного договора), что подтверждается копией платежного поручения № 996096 от 25.01.2011.

Таким образом, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 24.01.2011.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 18 488 рублей. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3.9. кредитного договора.

Как установлено пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3.15 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 закладной, пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт А закладной, пункт Б кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Б закладной, пункт Г кредитного договора).

25.08.2015 в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: исх. № 8809/КФК, исх. № 8808/КФК от 25.08.2015.

В силу пункта 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно пункту 3.3.12 кредитного договора 09.10.2015, остаток ссудной задолженности в размере 1 287 848,61 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 20.09.2015 по 09.10.2015 в размере 8 824,15 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

На 13.10.2016 по данному кредитному договору имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 19.02.2015, 19.03.2015, 20.04.2015, 19.05.2015, 19.06.2015, 20.07.2015, 19.08.2015, 21.09.2015.

По состоянию на 13.10.2016 сумма задолженности ответчика составляет 2 101 019,69 руб., из них: 1 326 772,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 56 908,54 руб. - просроченные проценты по кредиту; 1 821,08 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 715 517,10 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, пункта 7 закладной и п. 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Соколовым А.В. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 13.10.2016 по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Квартира, как предмет залога, согласно п. 4 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 003-11 от 12.01.2011, проведенной ООО «Регион Независимой Оценки» на сумму 2 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора, спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде либо по месту нахождения филиала кредитора, либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Центральном районном суде города Тюмени - по выбору истца.

15.12.2016 судом было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

09.01.2017 данным судом заочное решение отменено.

08.02.2017 от представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Андриянковой К.В. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать с Соколова Александра Валерьевича в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму долга по кредитному договору, рассчитанную на 13.10.2016 в размере 2 101 019,69 рублей, из них: 1 326 772,97 рублей – сумму просроченного основного долга; расходы по государственной пошлине в размере 24 705,09 рублей, а расчет истцом представлен по состоянию на 12.01.2017, где сумма исковых требований увеличилась и составила 2 315 649,71 руб., из них: 1 326 772,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 56 908,54 руб. - просроченные проценты по кредиту; 6 146,12 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (с учетом частичного погашения в размере 48 947,99 руб. с 15.10.2015 по 19.11.2016); 925 822,08 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита (с учетом частичного погашения в размере 299 752,01 руб. с 15.10.2015 по 19.11.2016).

09.03.2017 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения, определения по гражданскому делу по иску Соколова А.В. к АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, о незаконности применения очередности списания платежа по ипотечным обязательствам, рассматриваемого в гражданском производстве Мещанского суда города Москвы.

14.08.2017 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

05.09.2017 судом принято увеличение исковых требований, поступивших 15.08.2017.

Истец в ходатайстве об увеличении исковых требований просит взыскать задолженность по состоянию на 31.07.2107 в сумме 2 320 389,79 рублей, из них: 859 000 руб. – сумму просроченного основного долга; 0,00 руб. - просроченные проценты по кредиту; 12 746,01 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 846 253,99 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; расходы по государственной пошлине в сумме 24 705 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истца Максимова Н.С. просила дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что не согласны с неустойкой по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, где указал, что первоначально ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в настоящее время у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода. В связи с чем, ответчик не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять свои договорные обязательства и вынужден нарушать их.

В п. 5.2. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.2% от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика, помимо основного долга в размере 859 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 461 389 руб. 79 коп., в том числе: 12 746 руб. 01 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1 448 643 руб. 78 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчик считает, предъявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0.2 % за каждый день просрочки является злоупотреблением правом, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Неустойка из расчета 0.2 % за каждый день просрочки рассчитанная истцом составила в размере 1 461 389 руб. 79 коп. и превысила таким образом сумму основного долга в два раза.

При подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно, (более чем в 5 раз) превышает процентную ставку по кредитному договору, а также значительно (более чем в 7 раз) превышает ключевую ставку и ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую с даты нарушения обязательств до момента предъявления требования.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г.— 31 декабря 2015 установлено ставка размере 8,25 %.

Согласно, указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С даты нарушения обязательств до момента предъявления требования, ключевую ставку Центрального банка РФ составляла:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 3 августа 2015 г.	11	Информация Банка России от 31.07.2015
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016

В соответствии с п. 21 ст. 5 Ф3 «О потребительском кредите (займа)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно размещенной на официальном сайте ЦБ информации в сети «Интернет» средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства за период с 2015 по 2017 варьируются от 10,41 % до 19,29% годовых.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка в размере 0.2% от суммы просрочки ответчик считает злоупотреблением правом истцом, чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб. Не предоставил доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Также представитель ответчика заявил о применении ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую неустойку с 1 461 389 рублей до 150 000 рублей, в том числе: 1 821 рубль 08 копеек – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 148 178 рублей 92 копейки – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 19.01.2011 между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор № 7533400/11-И о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 100 000 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Соколова А.В.. В настоящее время собственником квартиры является Десятов С.М..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.,1.4.1).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 18 488 руб.. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3.9. кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 5 закладной от 19.01.2011 и п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пункт А закладной, пункт Б кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Б закладной, пункт Г кредитного договора).

Согласно п. 4 закладной квартира оценена на сумму 2 240 000 рублей на основании отчета ООО «Регион Независимой Оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры № 003-11 от 12.01.2011.

19.01.2011 между Десятовым С.М. и Соколовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4. договора купли-продажи стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в сумме 2 100 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 рублей на текущий счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № 996096 от 25.01.2011.

25.08.2015 в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору № 7533400/11-И от 19.01.2011 в размере 1 292 613 рублей 66 копеек, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2 656 рублей 06 копеек по состоянию на 25.08.2015.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по иску Соколова Александра Валерьевича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителя установлено, что 19.01.2011 года между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № 7533400/11-И (л.д.33-54).

В силу п. 1.1. предметом кредитного договора является предоставление банком заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,5% годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.3.7, абз. 3 п. 3.3.9. кредитного договора, истец должен был осуществлять платежи по кредиту 19 числа каждого месяца в размере 18 488 руб..

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В п. 3.3.14 кредитного договора указано, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктом 3.3.15 кредитного договора, установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по выплате штрафов, неустоек, пеней; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по выплатам в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 3.3.16 кредитного договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету № истца (л.д.158-164) за спорный период с 19.03.2015 г. по 22.03.2017 г. у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание неустойки (пени и штрафов) и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга.

Таким образом, из указанной выписки по счету истца следует, что установленная ст.319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет истца была нарушена ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении ответчиком являющегося ничтожным пункта 3.3.15 кредитного договора…

Таким образом, п. 3.3.15 кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, является ничтожным, как несоответствующий императивным требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушающим права потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что соответствующая очередность погашения денежных требований установлена только при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

При рассмотрении требования о действительности пункта п. 3.3.16 кредитного договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке произвольно изменять очередность погашения платежей по денежному обязательству, суд исходит из того, что такое условие договора, в силу ст. 168 ГК РФ также является ничтожным, поскольку противоречит как положениям статьи 310 ГК РФ, в силу которых одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, так и приведенным выше положениям 319 ГК РФ.

Разрешая требование истца со ссылкой его на ст.ст.167, 1102 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 329 423 руб. суд пришел к следующему.

Указанная сумма, согласно расчету истца, приложенному к иску (л.д.66), образовалась за период с 19.06.2015 по 27.09.2016.

Между тем, проверив правильность данного расчета, суд установил, что расчет произведен с ошибкой, сумма, направленная ответчиком за период 19.06.2015. по 27.09.2016 нарушением ст. 319 ГК РФ, в счет первоочередного погашения неустоек по кредитному договору составляет 329 421 руб. 80 коп…

Как следует из совокупности представленных ответчиком доказательств: расчета суммы текущей задолженности истца по кредитному договору (л.д.165-167), а также корреспондирующей с ним выписки по банковскому счету № истца :.д.158-164), справке о задолженности истца по кредиту по состоянию на 21.03.2017 г. л.д.157), до настоящего времени кредит истцом досрочно не погашен, более того, истец имеет просроченную задолженность по кредиту перед ответчиком, то есть, является должником перед банком. Факт наличия непогашенной задолженности кредиту истцом не отрицался, как и не отрицался факт нахождения в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 7533-400/11-И от 19.11.2011 г. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 21.03.2017 общая задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 2 424 830 руб. 40 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 1 326 772 руб. 97 коп.; сумма просроченных процентов - 56 908 руб. 54 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты кредита - 1 041 035 руб. 07 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов - 113 руб. 82 коп.

В данном случае, списанные банком в счет неустойки денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением банка с позиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени является должником перед банком в рамках этого же кредитного обязательства, и при правильном зачете внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение просроченных процентов и основного долга с соответствующим уменьшением данных показателей и перерасчетом сумм неустойки и штрафов. При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания обратно в пользу истца внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, при наличии у него задолженности перед банком по этому же кредитному обязательству, не имеется. В этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истец не лишен права заявлять требование о соответствующем перерасчете задолженности по кредитному договору с отнесением банком ранее списанных на неустойки и штрафы денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Разрешая требование истца об обязании ответчика привести кредитный договор в оспоренной части в норму с законом и произвести перерасчет сумм задолженности по основному долгу, процентам, пеням и штрафам начиная с 19.03.2015, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Факт нарушения условиями пунктов 3.3.15-3.3.16 кредитного договора прав истца, как потребителя был установлен судом. Указанные пункты договора являются ничтожными и должны быть приведены ответчиком в соответствие со ст. 319 ГК РФ.

При установлении обстоятельств применения ответчиком пунктов 3.3.15-3.3.16 кредитного договора, нарушающих ст. 319 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение положений ст. 319 ГК РФ должно быть устранено путем соответствующего перерасчета :ера кредитной задолженности истца за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом были установлены.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по банковскому счету

№ истца (л.д.158-164), справки о задолженности и истца по кредиту

по состоянию на 21.03.2017 (л.д. 157), а также из составленного ответчиком текущего расчета кредитной задолженности истца за период с 19.03.2015 по 21.03.2017, включающих расчет неустойки (л.д.165-167) следует, что ответчиком, в указанный период применялись положения пункта 3.3.15 кредитного договора и при недостаточности вступающих платежей, часть денежных средств при наличии непогашенной задолженности по уплате процентов и основного долга, в том числе просроченной, направлялась на погашение неустойки (пени и штрафов), при этом, каких -либо отдельных распоряжений истца о зачете денежных средств в счет погашения неустойки ответчиком суду не представлено.

В результате применения ответчиком очередности погашения требований, предусмотренной оспариваемым п. 3.3.15 кредитного договора, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 г. составила 2 424 830 руб. 40 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 1 326 772 руб. 97 коп.; сумма просроченных процентов 56 908 руб. 54 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты кредита 1 041 035 руб. 07 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов 113 руб. 82 коп..

Данный расчет был проверен судом, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и выпиской о движении денежных средств по счету № истца за спорный период (л.д. 158-164).

Между тем, согласно представленному ответчиком расчету суммы задолженности истца по кредитному договору, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ и направленному на перераспределение поступивших от истца за период с 19.03.2015 по 21.03.2017 платежей (л.д. 168-169), реальная задолженность истца, в случае соблюдения ответчиком требований указанной нормы закона, по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 составила бы 2 160 041 руб. 00 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 936 876 руб. 50 коп.; сумма просроченных процентов 0,00 руб.; сумма пени за нарушение срока оплаты кредита 1 210 418 руб. 49 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов 12 746 руб. 01 коп..

Проверив данный расчет задолженности, суд считает, что данный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

При этом, проверив расчет, предоставленный представителем истца (л.д. 113-116), суд не может признать его верным, поскольку он был произведен без учета имеющейся у истца на базовую дату - 19.03.2015 просроченной задолженности по основному долгу в размере 10210 руб. 13 коп. и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26 765 руб. 61 коп., а также без учета переноса банком на основании п.п. «г» п. 4.4.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 09.10.2015 всей суммы основного долга по кредиту в категорию просроченной задолженности. Факт предварительного направления банком 25.08.2015 требования истцу о полном досрочном возврате кредита, которое истец не исполнил, подтвержден документально (л.д. 174-177).

Доводы представителя истца, содержащиеся в письменных возражениях на представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 154-155), отклоняются судом. поскольку они противоречат п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп.«г» п. 4.4.1, п. 3.2., 5.2.-5.3. кредитного договора.

Между тем, сопоставление судом сведений, приведенных в выписке по счету. N°40№ истца (л.д.158-164) и в вышеуказанных в расчетах банка, позволяет установить, что из денежных средств, внесенных истцом в период с 19.03.2015 по 21.03.2017 для погашения кредитной задолженности при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, незаконно в счет погашения неустойки ответчиком было направлено 446 805 руб. 01 коп., из которых 372 599 руб. 21 коп. в счет погашения пени по основному долгу, а 74 205 руб. 80 коп. - в счет пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика уменьшить на общую сумму незаконно списанной неустойки, составляющей 446 805 руб. 01 коп., размер задолженности истца по кредитному договору согласно расчету, произведенному ответчиком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и направленному на перераспределение поступивших от истца за период с 19.03.2015 по 21.03.2017 платежей (л.д.168-169), в соответствии с погашение неустойки (пени и штрафов), при этом, каких-либо отдельных распоряжений истца о зачете денежных средств в счет погашения неустойки ответчиком суду не представлено.

В результате применения ответчиком очередности погашения требований, предусмотренной оспариваемым п. 3.3.15 кредитного договора, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 составила 2 424 830 руб. 40 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 1 326 772 руб. 97 коп.; сумма просроченных процентов 56 908 руб. 54 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты кредита 1 041 035 руб. 07 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов 113 руб. 82 коп..

Данный расчет был проверен судом, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и выпиской о движении денежных средств по счету № истца за спорный период (л.д. 158-164).

Между тем, согласно представленному ответчиком расчету суммы задолженности истца по кредитному договору, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ и направленному на перераспределение поступивших от истца за период с 19.03.2015 по 21.03.2017 платежей (л.д. 168-169), реальная задолженность истца, в случае соблюдения ответчиком требований указанной нормы закона, по кредитному договору по состоянию на 21.03.2017 г. составила бы 2 160 041 руб. 00 коп., из которой: сумма просроченного основного долга 936 876 руб. 50 коп.; сумма просроченных процентов 0,00 руб.; сумма пени за нарушение срока оплаты кредита 1 210 418 руб. 49 коп.; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов 12 746 руб. 01 коп..

Проверив данный расчет задолженности, суд считает, что данный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

При этом, проверив расчет, предоставленный представителем истца (л.д. 113-116), суд не может признать его верным, поскольку он был произведен без учета имеющейся у истца на базовую дату - 19.03.2015 просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 210 руб. 13 коп. и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26 765 руб. 61 коп., а также без учета переноса банком на основании п.п. «г» п. 4.4.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 09.10.2015 всей суммы основного долга по кредиту в категорию просроченной задолженности. Факт предварительного направления банком 25.08.2015 требования истцу о полном досрочном возврате кредита, которое истец не исполнил, подтвержден документально (л.д. 174-177).

Доводы представителя истца, содержащиеся в письменных возражениях на представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 154-155), отклоняются судом. поскольку они противоречат п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п.«г» п. 4.4.1, п. 3.2., 5.2.-5.3. кредитного договора.

Между тем, сопоставление судом сведений, приведенных в выписке по счету № истца (л.д.158-164) и в вышеуказанных в расчетах банка. позволяет установить, что из денежных средств, внесенных истцом в период с 19.03.2015 по 21.03.2017 для погашения кредитной задолженности при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, незаконно в счет погашения неустойки ответчиком было направлено 446 805 руб. 01 коп., из которых 372 599 руб. 21 коп. в счет погашения пени по основному долгу, а 74 205 руб. 80 коп. - в счет пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика уменьшить на общую сумму незаконно списанной неустойки, составляющей 446 805 руб. 01 коп., размер задолженности истца по кредитному договору согласно расчету, произведенному ответчиком в соответствии со ст. 319 ГК РФ и направленному на перераспределение поступивших от истца за период с 19.03.2015 по 21.03.2017 платежей (л.д.168-169), в соответствии с которым по состоянию на 21.03.2017 общий размер задолженности по кредитному договору стране 2 160 041 руб.00 коп., в которой: ым по состоянию на 21.03.2017 г. общий размер задолженности истца по кредитному : ру станет 2 160 041 руб. 00 коп., в которой:

- сумма просроченного основного долга 936 876 руб. 50 коп.;

- сумма просроченных процентов 0,00 руб.;

- сумма пени за нарушение срока оплаты кредита 1 210 418 руб. 49 коп.;

- сумма пени за нарушение срока оплаты процентов 12 746 руб. 01 коп.

Требование истца о признании ответчика на основании ст. 406 ГК РФ, как кредитора, просрочившим с периода 11.04.2016 г. до момента исполнения ответчиком решения суда, указании в решении, что проценты и все штрафы и пени не должны в данный период начисляться на сумму основного долга по кредиту, суд считает не подлежащим удовлетворением ввиду следующего:

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из указанных норм закона, кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение; или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; либо кредитор, принимая исполнение, по требованию должника не выдал ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из выписки по счету № истца (л.д. 158-164), ответчик в период действия кредитного договора не отказывал истцу в принятии денежных средств по кредитному договору, так как все поступающие на счет истца денежные средства направлялись ответчиком на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что истец требовал от ответчика выдать ему документ, подтверждающий получение частичного исполнения или истец не мог продолжать исполнять свои обязательства по кредитному договору до того, пока ответчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.…

Суд решил исковые требования Соколова Александра Валерьевича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.3.15-3.3.16 кредитного договора №7533400/11-И от 19.01.2011, заключенного между Соколовым Александром Валерьевичем и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) привести кредитный договор №7533400/11-И от 19.01.2011 в недействительной части в соответствие со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №7533400/11-И от 19.01.2011, уменьшив размер задолженности Соколова Александра Валерьевича по кредитному договору на общую сумму незаконно списанной неустойки в размере 446 805 руб. 01 коп., перераспределив поступившие от Соколова Александра Валерьевича в период с 19.03.2015 по 21.03.2017 платежи, в соответствии с которым по состоянию на 21.03.2017 общий размер задолженности истца по кредитном} договору станет 2 160 041 руб. 00 коп., в которой сумма просроченного основного долга составит 936 876 руб. 50 коп. сумма просроченных процентов составит 0,00 руб.. сумма пени за нарушение срока оплаты кредита составит 1 210 418 руб. 49 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты процентов составит 12 746 руб. 01 коп..

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) пользу Соколова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение вступило в законную силу 10.07.2017.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит указанное решение преюдициальным по данному делу.

По требованиям истца о взыскании задолженности по состоянию на 31.07.2017 задолженность в сумме 1 718 000 рублей 00 копеек, из них: 859 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 0,00 руб. - просроченные проценты по кредиту; 12 746,01 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 846 253,99 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита ответчик доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору в части или полностью ответчиком суду не представил, расчет не оспорил.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке между сторонами совершено в письменной форме.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со стороны истца и ответчика имелись нарушения требований закона, а именно заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору длительное время, а со стороны кредитора судом было установлено нарушение прав потребителя при применении ст.319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет истца была нарушена. Пункт 3.3.15 кредитного договора признан судом ничтожным.

С учётом изложенного суд находит, что возможно уменьшить размер неустойки до суммы равной сумме просроченного основанного долга - 859 000,00 руб., из них: 12 746,01 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 846 253,99 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, в остальной части следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности по состоянию на 31.07.2017 в суд на день рассмотрения дела. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная ссудная задолженность и пени в сумме уменьшенной судом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 вышеназванного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 54 данного ФЗ, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

На основании п.1 ст. 54.1 указанного ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

В силу п.5 указанной выше статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с закладной от 19.01.2011 стоимость предмета залога между банком и заемщиком определена в размере 2 100 000 рублей. Согласно заключению ООО «Регион Независимой Оценки» № 003-11 от 12.01.2011 стоимость на момент оценки составляет 2 240 000 рублей.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможно обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по закладной от 19.01.2011, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 240 000 рублей 00 копеек. Указанная оценка ответчиком не оспорена, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиру в размере 2 240 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по платежному поручению № 950303 от 19.10.2016 оплатил госпошлину в размере 24 705 рублей 09 копеек.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 2 101 019 рублей 69 копеек составят 18 705 рублей 09 копеек, а за требование - обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000,00 рублей, всего 24 705 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 - 333, 334, 341, 348, 349, 350, 807, 808, 810, 811, 819, 820 ГК РФ; ст. ст. 50, 51, 54, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 32, 39, 48, 53, 54, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 - 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

                    РЕШИЛ:

Иск АКБ «Абсолют Банк» ПАО к Соколову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Валерьевича в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО по кредитному договору № 7533400/11 от 19.01.2011 по состоянию на 31.07.2017 задолженность в сумме 1 718 000 рублей 00 копеек, из них: 859 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 0,00 руб. - просроченные проценты по кредиту; 12 746,01 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 846 253,99 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; расходы по государственной пошлине в сумме 24 705 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 240 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись).