Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 (12-564/2014;) от 16.12.2014

№ 12-564/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Будакова А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, представителя заинтересованного лица Меремьянина Н.И. – адвоката Журавлевой И.Б., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Будакова А. Ю. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> о привлечении Будакова А. Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> Будаков А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 00 минут около дома <адрес> Будаков А.Ю. управляя автомобилем (Марка1) г/н (№) регион, находясь на второстепенной дороге, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю (Марка2) г/н (№) регион под управлением (ФИО1), приближающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Будаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное инспектором постановление.

В обоснование своих требований Будаков А.Ю. указал, что указанное ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя (Марка2) г/н (№) регион (ФИО1), совершившего наезд на автомобиль Будакова А.Ю.

В судебном заседании Будаков А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в ред. от 10.05.2010 г.) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы и объяснений участников ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года, перед столкновением автомобилей согласно пресечению траекторий их движения, именно автомобиль (Марка2) двигался с главной дороги и поворачивал налево по ходу своего движения на второстепенную дорогу. Автомобиль (Марка1), под управлением Будукова А.Ю. двигался по второстепенной дороге и со слов заявителя остановился перед знаком «Уступи дорогу» и в это время поворачивающий автомобиль (Марка2) допустил с его автомобилем столкновение. Представитель водителя автомобиля (Марка2) и сам водитель (Марка2) в своих объяснениях поясняют, что автомобиль (Марка1) перед столкновением находился в движении. Оценивая все собранные по данному делу доказательства, суд не может признать достоверными показания водителя (Марка1) (заявителя Будакова А.Ю.) о том, что его автомобиль стоял перед знаком «Уступи дорогу» и пропускал автотранспортные средства пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку согласно имеющейся в деле фотографии с места ДТП столкновение автомобилей произошло за знаком «Уступи дорогу». Однако и водитель (Марка2) (ФИО1) согласно схеме места совершения административного правонарушения и имеющейся в деле фотографии в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения в РФ не осуществил поворот надлежащим образом, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5.КРФоАП.

Руководствуясь ст. 29.10, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> о привлечении Будакова А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП отменить, производство по административному делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                    Судья                                   С.В.Ярославцев