Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-1181/2017;) ~ М-894/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 – 22/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

истца Пестерева Юрия Владимировича,

представителя истца Пестерева Ильи Юрьевича, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,

представителя ответчика Яцинюка Степана Петровича, действующего на основании доверенности №6/2018 от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Юрия Владимировича к ООО «Ника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестерев Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска приведены доводы о том, что между Пестеревым Ю.В. и ООО «Ника» 27.09.2016 года был заключен срочный трудовой договор.

27.02.2017 года Пестеревым Ю.В. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон. В вышеуказанном заявление не были оговорены существенные условия о прекращении срочного трудового договора, в частности, не оговаривались условия увольнения (компенсация работнику), не оговаривалась дата прекращении срочного трудового договора. Договоренности о сроке расторжения срочного трудового договора между работником и работодателем от 27.09.2016 года достигнуто не было.

Трудовая книжка работником была получена лишь 20 марта 2017 года.

Пестререв Ю.В. просил признать незаконным его увольнение приказом № 16 от 28.02.2017 года, восстановить его на предприятии ООО «Ника» в должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, Пестерев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12964 рубля 51 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2017 года гражданские дела по иску Пестерева Ю.В. к ООО «Ника» о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил признать незаконным увольнение Пестерева Ю.В., произведенное приказом № 16 от 28.02.2017 года, восстановить Пестерева Ю.В. на предприятии ООО «Ника» в должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 07 февраля 2017г. в размере 2333361,18 руб., а также по день восстановления на работе, из расчета 997 рублей 27 копеек за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

От исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) истец отказался. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 20.02.2018 года.

В судебном заседании истец Пестерев Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что он работал мастером строительных и монтажных работ в ООО «Ника», 27.02.2017 года и сообщил, что ему нужно срочно уволиться в связи с указанием руководства, в тот же день экономист Вавилова просила его написать заявление об увольнении «по собственному желанию». Увольняться он не хотел, но под давлением администрации написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, надеялся, что администрация или передумает, или в соглашении об увольнении будут оговорены выгодные условия увольнения, в том числе и выплата компенсации ему. К вечеру его пропуск на предприятие был заблокирован, Вавилова сказала, что раз он написал заявление об увольнении, то он уже не работает с 27.02.2017 года.

Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, в представленном суду соглашении стоит подпись, которая выполнена не им.

27.02.2017 года он сдал товарно-материальные ценности, подписал обходной лист, но ни с приказом об увольнении его не ознакомили трудовую книжку не выдали. 28.02.2017 года он на работу не выходил, поскольку его пропуск был заблокирован. В начале марта после выходных он приходил в ООО «Ника» несколько раз, просил выдать трудовую книжку, ему говорили, что трудовой еще нет – приходите позже. Трудовую книжку ему выдали только 20.03.2017 года, с приказом о расторжении трудового договора он также ознакомился 20.03.2017 года.

Представитель истца Пестерев И.Ю. исковые требования Пестерева Ю.В. поддержал, указав, что увольнение истца было произведено незаконно, поскольку соглашение по вопросу увольнения истца между сторонами достигнуто не было, уволен истец в отсутствие законных оснований, в связи с чем испытывал нравственные страдания переживал случившееся. Представленные ответчиком соглашение об увольнении не было подписано истцом, приказ об увольнении содержит исправления в части даты ознакомления истца с указанным приказом. Срочный трудовой договор с истцом заключен необоснованно, истец намерен продолжить работать в ООО «Ника».

Представитель ответчика ООО «Ника» Яцинюк С.П. исковые требования Пестерева Ю.В. не признал, суду показал, что увольнение Пестерева Ю.В произведено законно - на основании соглашения об расторжении трудового договора, подписанного сторонами, в том числе и Пестеревым Ю.В., поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела и возражения ответчика, просил в удовлетворении иска Пестереву Ю.В. отказать, в том числе по основанию пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Яцинюк С.П. возражал против удовлетворения исковых требований Пестерева Ю.В., указав, что факт наличия исправлений в приказе об увольнении в части даты ознакомления истца с приказом не оспаривает, выяснить когда, кем и с какой целью были сделаны исправления, не представилось возможным. Не оспаривает, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 17.03.2017 года, вместе с тем поддерживает заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку истец знал об увольнении 28.02.2017 года, т.е. с даты подписания соглашения об увольнении.

Трудовая книжка выдана истцу 20.03.2017 года, поскольку ранее выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным, истец от получения трудовой книжки уклонялся.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО20.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работает в ООО «Ника» в должности зам. главного энергетика. Пестерев Ю.В. работал в ООО «Ника» в непосредственном подчинении ФИО21.

Структурное подразделение ООО «Ника» в г. Сарапуле возглавляет начальник цеха, лиц, обладающих правом приема и увольнения, в Сарапуле нет, есть только ответственный человек за отдел кадров, который занимается сбором документов, непосредственно прием и увольнение осуществляется через отдел кадров, который находится в г.Ижевске. Этот ответственный человек собирает документы и направляет их в г. Ижевск.

Все кадровые вопросы в цехе решает начальник цеха, но окончательное решение принимается в отделе кадров в г. Ижевске.

Утром 27.02.2017 года Пестерев Ю.В. подошел к ФИО18., представил заявление об увольнении, которое он завизировал, причину увольнения Пестерев не объяснил, работу в этот день ФИО19 ему уже не поручал, электронный пропуск Пестерева на предприятие в этот же день был заблокирован в связи с написанием заявления об увольнении.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает в ООО «Ника» в должности экономиста. Пестерев Ю.В. работал мастером строительных работ в цехе в структурном подразделении в ООО «Ника» в г. Сарапуле.

Структурное подразделение в г. Сарапуле возглавляет начальник цеха. Она (ФИО23.) занимается сбором документов, отправляет их в электронном виде в отдел кадров в Ижевск. Права приема и увольнения сотрудников ни у ФИО24., ни у начальника цеха нет.

Прием и увольнение осуществляется в Ижевске, в головном офисе.

27.02.2017 года к ФИО16 подошел Пестерев Ю.В., сказал, что будет увольняться, она дала ему бланк заявления, после обеда он подошел с заполненным бланком, где было написано, что он просит уволить его по соглашению сторон, сказав при этом, что это его желание, заявление было уже завизировано Ницак.

ФИО17 отсканировала заявление, направила его в Ижевск, в Ижевске подготовили соглашение о расторжении трудового договора. Когда появился приказ о расторжении трудового договора, не может сказать, но обычно все это делается в один день, в крайнем случае, на следующий день.

27.02.2017 Пестерев находился на работе.

28.02.2017 года он также приходил в ООО «Ника», обратился к ФИО9 за подписанием соглашения. Поскольку пропуска у него уже не было, он прошел к ФИО9 по паспорту в кабинет и подписал соглашение лично 28.02.2017 года.

ФИО9 знакомила его с приказом, но когда появился приказ, не помнит, когда знакомила, не помнит. Обычно ей направляют проект соглашения или приказа в электронном виде. Соглашение с Пестеревым пришло по электронной почте и еще не было подписано со стороны работодателя, про приказ - не помнит.

27.02.2017 года был последний рабочий день Пестерева, он занимался заполнением обходного листа, сдачей инструментов. Пестерев сдал инструмент, SIM - карту не сдал.

28.02.2017 года Пестерев на работу не выходил. Когда Пестерев пришел 28.02.2017 года для подписания соглашения, трудовая книжка у ФИО9 была готова к выдаче, была оформлена, но трудовую книжку ФИО9 ему не вручила, т.к. подписав соглашение, Пестерев сказал, что выйдет на 5 минут, зайдет позже, но не зашел. ФИО9 просто не успела вручить ему трудовую книжку. Она неоднократно звонила ему со своего телефона на корпоративную SIM - карту, просила его зайти за трудовой книжкой, но истец всякий раз обещал прийти. Все звонки оформляла телефонограммой.

17.03.2017 года истец приходил для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска за свой счет, но ФИО9 не вручила ему трудовую книжку, поскольку либо она забыла, либо Пестерев сам не просил ему вручить трудовую книжку.

20.03.2017 Пестерев приехал в ООО «Ника», по его просьбе ФИО9 выдала ему трудовую книжку. На ее вопрос, почему так долго не приходил за книжкой, Пестерев ответил, что был занят.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Пестерева Ю.В. удовлетворить, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ООО «Ника» согласно уставу и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом. Согласно п. 13.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Директор действует от имени Общества …; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении…

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Ника» № 01 от 21.06.2013 года Коваль А.Н. избран директором ООО «Ника», вступил в должность на основании приказ № 1 от 28.06.2013 года (т.2 л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2017 года (т.2 л.д.64) директором ООО Ника», действующим от имени общества без доверенности является ФИО10

27 сентября 2016 года с Пестеревым Ю.В. заключен срочный трудовой договор № 162, согласно которому Пестерев Ю.В. принят на должность мастера строительных и монтажных работ сроком на 1 год (л.д.5-6).

Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Определением суда от 10.08.2017 года на ответчика возложена обязанность доказать существенные условия трудового договора с истцом.

Согласно ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Основания для заключения срочного трудового договора сторонами не приведены, судом не установлены, в связи с чем при вынесении решения суд соглашается с позицией стороны истца о том, что сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

27.02.2017 года Пестерев Ю.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «Ника» ФИО10 об освобождении от должности и увольнении по соглашению сторон. ( л.д.17).

Приказом № 16 от 28.02.2017 г. Пестерев Ю.В. был уволен по соглашению сторон, по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу с приказом работник ознакомлен, 28.02.2017 года, вместе с тем запись об ознакомлении с приказом имеет подчистки и исправления в части даты (л.д.16, л.д.100). Сведения о времени вручения Пестереву Ю.В. копии приказа суду не представлены.

Согласно приказу от 28.02.2017 года без номера Пестереву Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27.02.2017 по 28.02.2017 г., с приказом Пестерев Ю.В. ознакомлен 17.02.2017 года (т.2 л.д.153).

Согласно записке-расчету и платежному поручению от 28.02.2017 года истцу перечислен расчет в связи с увольнением 28.02.2017 года, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7885 рублей 54 копейки (т.2 л.д.154,155).

Согласно книге движения трудовых книжек и расписке Пестерева Ю.В. трудовая книжка последнему была вручена 20.02.2017 года (т.2 л.д.158-160).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Истец Пестерев Ю.В., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на отсутствие законных оснований для увольнения по данному основанию.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано Пестеревым Ю.В. 27 февраля 2017 года без указания даты увольнения.

Время прекращения трудовых отношений – 28.02.2017 года определено работодателем – ООО «Ника» самостоятельно на основании заявления Пестерева Ю.В. При этом истец согласие на расторжение трудового договора именно 28.02.2017 года не давал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия прекращения трудового договора по соглашению сторон сторонами согласованы не были, в частности, не была согласована дата увольнения.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении трудового договора от 28.02.2017 года, согласно которому стороны согласовали дату увольнения - 28.02.2017 года, отвергается судом, исходя из следующего.

Истец факт подписания указанного соглашения не признал. Согласно заключению судебной-почерковедческой экспертизы № 142/17-СС-09 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 29.09.2017 года подпись от имени Пестерева Ю.В. в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «подпись» соглашения о расторжении трудового договора от 28.02.2017 года, заключенного между Пестеревым Ю.В. и ООО «Ника», выполнена не Пестеревым Ю.В., достоверность выводов экспертизы подтверждена экспертом Василевичем С.М. в ходе допроса последнего в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано Пестеревым Ю.В. в ее присутствии 28.02.2017 года, оценивается судом как недостоверное доказательство, поскольку показания указанного свидетеля противоречат объяснениям обеих сторон и заключению судебной-почерковедческой экспертизы. В, частности, исходя из позиции истца соглашениео расторжении договора им не подписывалось, а из позиции ответчика – приказ об увольнении издан на основании соглашения о расторжении трудового договора, тогда как из показаний свидетеля следует соглашение, что соглашение было подписано Пестеревым, но приказ об увольнении был издан до его подписания, и 28.02.2017 года трудовая книжка Пестерева была оформлена и готова к выдаче.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28.02.2017 года практически одномоментно Пестерев Ю.В. подписал еще не подписанное работодателем соглашение о расторжении трудового договора, но изданный на основании указанного соглашения приказ об увольнении был уже подписан и Пестерев Ю.В. был ознакомлен с ним, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля.

Показания свидетеля ФИО8 не имеют значимой для дела информации, и не противоречат позиции обеих сторон.

При оценке доводов сторон о достижении/недостижении сторонами соглашения по вопросу о дате прекращения трудового договора, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно оспариваемому приказу № 16 о прекращении трудового договора, в качестве оснований для издания указанного приказа работодатель сослался только на заявление работника, соглашение о прекращении трудового договора как основание для издания приказа не упоминается.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы условия для прекращения с Пестеревым Ю.В. трудового договора по соглашению сторон, в частности, не согласовано время прекращения трудового договора, следовательно, основания для прекращения трудового договора и увольнения истца у работодателя отсутствовали, увольнение истца произведено с нарушением требований закона, приказ об увольнении № 16 от 28.02.2017 года является незаконным, требования истца о признании указанного приказа незаконным и восстановлении на работе в должности мастера строительных и монтажных работ является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, Пестерев Ю.В. подлежит восстановлению в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Ника» с 01 марта 2017 года.

Пестеревым Ю.В. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования Пестерева Ю.В. о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление № 922).

Согласно п. 7 Постановления № 922: В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Истец работал в ООО "Ника» " менее 12 месяцев - с 27 сентября 2016 г. по 28 февраля 2017 г., сведений о нахождении в указанный период на больничном, в отпусках с сохранением заработной платы, ответчик не представил.

Определением суда от 18 апреля 2017 года на ответчика возложена обязанность представить справку о выплаченной заработной плате работника с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года за фактически отработанное время. Ответчик представил суду карточку сотрудника с указанием фактически отработанного времени и размера начисленной заработной оплаты за весь период работы Пестьерева Ю.В. в ООО «Ника» (т.2 л.д.92), содержание указанного документа не оспорено сторонами и принимается судом на основу расчета.

Среднедневной заработок исчисляется судом за фактически отработанное Пестеревым Ю.В. в ООО «Ника» время, с исключением неполно отработанного месяца (сентября 2016 года), т.е. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 года.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с Постановлением № 922, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Согласно карточке сотрудника (т.1 л.д.92) средний дневной заработок Пестерева Ю.В. за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года составит 834 рубля 51 копейка (начислено заработной платы за минусом суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 97637 рублей 39 копеек (105522 рубля 93 копейки минут 7885 рублей 54 копейки – выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск), отработано дней - 117).

Время вынужденного прогула за период с 01 марта 2017 года по 20 февраля 2017 года составит 243 дня.

Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе (за период с 01 марта 2017 по 20 февраля 2017 года) составит у Пестерева Ю.В. – 202785 рублей 93 копейки, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, поскольку суд не является налоговым агентом, расчет утраченного заработка произведен судом без его уменьшения на сумму подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Также истцом Пестеревым Ю.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с лишением работы, лишением источника дохода.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав работника, требования Пестерева Ю.В. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, увольнением Пестерева Ю.В. в отсутствие оснований для увольнения, последнему причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что Пестереву Ю.В. подлежит выплате компенсация морального вреда в размере – 3000 рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежит учету следующее.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением суда от 10 августа 2017 года между сторонами распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать пропуск истцом срока для обращения в суд, истцу разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока с представлением доказательств, подтверждающих его пропуск по уважительной причине.

Трудовая книжка вручена истцу Пестереву Ю.В. 20 марта 2017 года, исходя из позиции истца, ознакомлен с приказом об увольнении он был также 20.03.3017 года. Время вручения истцу приказа об увольнении судом не установлено, достаточных и достоверных доказательств ответчиком суду не представлено.

Запись об ознакомлении работника с приказом содержит исправления в части даты ознакомления, достоверные доказательства о времени вручения истцу копии приказа об увольнении, суду не представлены.

Доводы ответчика об уклонении от получения трудовой книжки отвергаются судом, показания свидетеля ФИО9 в указанной части не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, акты об отказе Пестерева Ю.В. от получения трудовой книжки суду не представлены, достаточные и достоверные доказательства вручения истцу уведомлений- приглашении для вручения трудовой книжки суду не представлены.

Представленные суду распечатки оказанных услуг связи (т.1 л.д.107-110) не позволяет соотнести их ни с одной из сторон спора.

В суд с иском по настоящему делу истец обратился 17 апреля 2017 года, учитывая время вручения трудовой книжки истцу - 20.03.3017 года, учитывая непредставление ответчиком доказательств о более раннем времени вручения приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, основания для отказа в удовлетворении иска истцу по мотивам пропуска срока обращения в суд – отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по мотивам осведомленности истца об увольнении – 28.02.2017 года отвергаются судом, как основанные на неверном толковании закона - положений ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сарапул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестерева Юрия Владимировича к ООО «Ника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пестерева Юрия Владимировича по приказу ООО «Ника» №16 от 28 февраля 2017 года, восстановить Пестерева Юрия Владимировича на работе в ООО «Ника» в должности мастера строительных и монтажных работ с 01 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Пестерева Юрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по день восстановления на работе в сумме 202785 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Пестерева Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Ника» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Сарапул» 5527 рублей 86 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья-                         О.В. Мосалева