Решение по делу № 2-1482/2013 ~ м-997/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1482/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно,

установил:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд М.О. с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. и просит суд признать решение ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. № от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, незаконным; обязать ответчика назначить досрочную пенсию, включив в специальный стаж истицы периоды трудовой деятельности: учеба – декабрь 1991г. и январь 1992г.; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> в МОУ «<данные изъяты> №» за исключением административных дней без оплаты: август и сентябрь 1992г., отпуск без сохранения заработной платы – 1 день в 2004г., 2 дня в 2005г., 2 дня в 2006г. и 1 день в 2008г.

Свои требования истица мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> работала в должностях воспитателя, музыкального руководителя в Яслях – саду № Белоозерского филиала «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> – в должности музыкального руководителя в Яслях – саду № Управления народного образования; с <дата> по <дата> – в должности учителя МОУ «<данные изъяты> №»; с <дата> по настоящее время осуществляет трудовую педагогическую деятельность в учреждении для детей в должности учителя МОУ «<данные изъяты> №». В октябре 2012г. истица обратилась в пенсионный фонд для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и ФИО4 С.В. было отказано в виду отсутствия специального стажа – 25 лет.

В судебное заседание представитель третьего лица МОУ «<данные изъяты> №» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав мнение сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя 3-го лица.

В судебном заседании истица на требованиях, изложенных в иске, настаивала и просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании требования ФИО2 не признала по мотивам письменного отказа и просила в удовлетворении искового заявления истице полностью отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН <дата>) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой <дата>.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Решением комиссии № от <дата> ФИО2 в назначении досрочной пенсии было отказано, в виду отсутствия необходимого специального стажа – 25 лет. По мнению комиссии ответчика, специальный стаж истицы составил 24 года 09 месяцев 3 дня (л.д. 15). При этом в специальный стаж не были зачтены периоды трудовой деятельности истца: учеба – декабрь 1991г. и январь 1992г., так как данные нормы не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст. 27 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица за данные периоды отсутствует код льготы и сведения о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суд считает данные основания отказа необоснованными, так как в судебном заседании из показаний истицы и материалов дела установлено, что, ФИО2 в указанные выше периоды времени осуществляла педагогическую деятельность, с полной нагрузкой.

Согласно п. 2 ст. ст. 10, 13 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» - стаж, приобретенный после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Однако, данная норма не содержит обязательное условие указания кода льготы, заработка, следовательно, это не может являться основанием для отказа во включение спорных периодов: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, в специальный стаж истицы. Отсутствие сведений персонифицированного учета не влечет правовых последствий для ФИО2, так как предъявлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя.

Суд также не согласен с доводами ответчика в отношении не включения периодов учебы истицы в декабре 1991г. и в январе 1992г. в специальный стаж, так как служебные командировки и повышение квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя являются обязанностями работников, которые установлены трудовым законодательством и непосредственно связаны с трудовой деятельностью. Кроме того, в данные периоды времени истице начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов, период прохождения учебы подтверждается копией акта документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже (л.д. 47, 48).

Таким образом, на дату обращения истицы с заявлением в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности, ее специальный стаж составил более 25 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно – удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по городу <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, периоды трудовой деятельности: учеба в декабре 1991г. и в январе 1992г.; период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> в МОУ «<данные изъяты> №».

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по городу <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с даты обращения ФИО2 в Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> - с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>