Решение по делу № 2-5534/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-5534/2019 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вячеслава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 30.01.2017 года между сторонами был заключен договор страхования каско принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 172412, государственный номер №, страховая сумма была определена сторонами в размере 343575 рублей. 28 мая 2017 года наступил страховой случай – полная гибель в результате пожара транспортного средства, истец передал права на транспортное средство ответчику, ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения указанного транспортного средства были получены в результате аварийного режима электросети или электрооборудования, что не является страховым случаем, и отказал в страховой выплате.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 70 руб., неустойку в сумме 10744 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2017 исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 343575 рублей, неустойка в размере 10744 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в представленном суду отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско в отношении автомобиля ГАЗ 172412, государственный номер №, со сроком действия с 09.02.2017 по 08.02.2017, страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 343575 руб. (л.д. 8).

Истцу выдан полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 №8116340, удостоверяющий факт заключения договора на основаниях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в котором в качестве страховых рисков КАСКО указаны «ущерб» + «хищение» (л.д.8).

Из постановления №74 от 09.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 28.05.2017 произошел пожар в автомобиле ГАЗ 172412, г.р.з. № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино у дома 65 (у поста ДПС), принадлежащем на праве собственности Дмитриеву В.А., в результате которого автомобиль полностью сгорел. В ходе проведения проверочных действий, установлено, что пожар в автомобиле произошел в результате аварийного режима работы электросетей или электрооборудования автомобиля (л.д. 89-90).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

10 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 80)

20 июня 2017 года письмом №04/10610 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что событие от 28.05.2017 не является страховым случаем, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства были получены в результате аварийного режима электросети или электрооборудования (л.д. 99).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2, настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы с порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

б)    расходы и/или убытки страхователя выгодоприобретателя не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Согласно подпункту 3.2.1. «в» пункта 3.2. Приложения №1 в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

в)    пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотренного соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 2 Обзора по отдельным вопросам практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

С положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий страхователь – Дмитриев В.А., ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись Дмитриева В.А. в полисе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль получил повреждения и имущественный ущерб истцу причинен в результате пожара возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, и принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной причины возникновения пожара застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате возмещения.

Требования иска в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований к взысканию в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Дмитриева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 343575 рублей, неустойка в размере 10744 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 70 руб., а всего 454 389 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сторонами не оспаривалось, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года исполнено в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.А. удержано 454 389 руб.

Таким образом, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 года, взыскав с Дмитриева В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 454 389 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Вячеслава Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года.

Взыскать с Дмитриева Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в порядке поворота исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года денежные средства в сумме 454 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2019 года.

Судья