Решение по делу № 12-668/2017 от 31.10.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО                                                                     17 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецова Анатолия Михайловича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением Кузнецов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем, осуществил остановку с последующей стоянкой на проезжей части дороги создав препятствие для движения других транспортных средств, то есть нарушил п.12.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кузнецов А.М. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на постановление, в которой выразил несогласие с вынесенным решением, полагая, что его автомобиль не создавал препятствий для движений других транспортных средств, указывает на отсутствие доказательств его правонарушения.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.М., настоял на доводах жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается: в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно правилам п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

По смыслу указанной нормы под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории) по проезжей части.

Инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, был установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство судом установлено из сообщения по телефону 02.

При несогласии с нарушением Кузнецова А.М., инспектором ДПС Олифировым В.В. по правилам ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Имеется отметка о разъяснении предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ прав Кузнецову А.М., который в протоколе указал, что проезд не загораживал, автомобиль <данные изъяты> объехал его автомобиль через тротуар.

Постановление инспектора ДПС Олифирова В.В. вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его совершения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. так же был не согласен с постановлением.

Таким образом, виновность Кузнецова А.М. в совершении правонарушения подтверждена лишь сообщением по телефону 02 и составленным протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с которым Кузнецов А.М. был не согласен.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать оценку доказательств, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего факта правонарушения.

Доводы Кузнецова А.М., заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не загораживал никому проезд в момент остановки автомобиля, и то, что водитель автомобиля <данные изъяты> объехал его автомобиль через тротуар, а затем обратился в полицию, при рассмотрении по существу оценены должностным лицом ГИБДД не были, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, проверяя доводы жалобы, находит их обоснованными.

Так из пояснений Кузнецова А.М. следует, что на момент постановки его автомобиля до близ расположенных транспортных средств в обе стороны было расстояние не менее 10 метров, каких-либо транспортных средств, которым он мог перекрыть проезд, в том числе автомобиля <данные изъяты>, не было.

Однако данный довод заявителем не подтвержден, но и доказательств обратного должностным лицом ГИБДД не представлено, что в соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дела предусмотрен ст. 29.7 КоАП РФ, исключений для сотрудников ГИБДД он не содержит.

Мотивированное решение по делу в нарушении п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит. Соответственно Кузнецов А.М. в нарушении ст. 1.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию не на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах виновность Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения исследованными допустимыми и достаточными доказательствами подтвержденной быть не может.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Олифировым А.М. в отношении Кузнецова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Анатолия Михайловича –удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Олиферовым А.М. в отношении Кузнецова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                             подпись                                                           Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-668/2017 Пуровского районного суда.