Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-1950/2017;) ~ М-1808/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 февраля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова И.М., Чадовой Т.И. к Лобановой Н.И., Безукладникову А.С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чадов И.М., Чадова Т.И обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Безукладникову А.С., Лобановой Н.И. с требованиями о признании недействительными договоров аренды жилого помещения, взыскании денежных средств. В обоснование иска соистцами указано, что им в разные периоды времени на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности в отношении жилого помещения – квартиры под <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, Квартира). Так, Чадов И.М. являлся собственником данной доли в праве общей собственности до 18.04.2017, в последующем на основании договора дарения данная доля была им отчуждена Чудовой Т.И., право собственности которой было зарегистрировано 18.04.2017. На основании договора дарения от 29.08.2017 Чадова Т.И. произвела отчуждение 1/10 доли в праве собственности в пользу Гребенщикова В.Я. Ответчик Лобанова Н.И. на основании договора дарения от 23.05.2016 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности в отношении указанной выше Квартиры. 10.12.2016 Лобановой Н.И. был заключен договор аренды жилого помещения с Безукладниковым А.С., по условиям которого она передала ему в возмездное пользование расположенную в спорном жилом помещении комнату площадью 13,5 кв.м. на срок шесть месяцев. Условиями договора была предусмотрена обязанность Безукладникова А.С. вносить ежемесячно арендную плату в размере 3000 рублей. 01.07.2016 между Лобановой Н.И. и Безукладниковым А.С. был заключен договор аренды на новый шестимесячный срок. При этом, по утверждению соистцов, между ними и ответчиком Лобановой Н.И. каких-либо соглашений в нарушение требований ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке пользования жилым помещением третьими лицами не заключалось, в судебном порядке определение порядка пользования имуществом не осуществлялось. Изложенное, по мнению соистцов, свидетельствует о недействительности договоров аренды от 10.12.2016 и 01.07.2017 в силу их несоответствия закону. Утверждая, что Безукладников А.С. фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением на основании недействительного договора, соистцы считают, что указанное жилое помещение подлежит возврату Лобановой Н.И. в порядке применения последствий недействительности сделки. Учитывая, что соглашение об использовании имущества между сторонами спора не заключалось, а Лобановой Н.И. был получен доход от использования общего имущества, истцы полагают, что в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации с Лобановой Н.И. в их пользу должна быть взыскана часть дохода, полученная Лобановой Н.И. пропорционально долям в праве собственности и периоду нахождения в собственности спорной Квартиры у каждого из истцов, исходя из размера ежемесячной арендной платы, равного 3000 рублей. Всего, по мнению соистцов, сумма дохода, полученного Лобановой Н.И. от использования общего имущества за период с 10.10.2016 по 31.08.2017 составила 27000 рублей. В связи с изложенным, соистцы просят суд признать недействительными договоры аренды от 10.12.2015 и 01.07.2017, заключенные между Лобановой Н.И. и Безукладниковым А.С., применить последствия недействительности сделки, путем возложения на Безукладникова А.С. обязанности возвратить Лобановой Н.И. часть жилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также заявлено требование о взыскании с Лобановой Н.И. в пользу Чадова И.М. части полученного дохода от использования общего имущества в размере 6850 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В пользу Чадовой Т.И. соистцы просят взыскать с Лобановой Н.И. часть полученного дохода в размере 6650 руб., возместить за счет Лобановой Н.И. расходы Чадовой Т.И. по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2018 в связи с принятием отказа соистцов от части исковых требований, производство по делу по иску Чадова И.М., Чадовой Т.И. к Лобановой Н.И., Безукладникову А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств прекращено в части исковых требований, предъявленных к Безукладникову А.С., о возложении на него обязанности возвращения Лобановой Н.И. части жилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания соистец Чадова Т.И. в суд не явилась. Уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании истец Чадов И.М., а также представитель соистцов Чадова И.М., Чадовой Т.И. – Шишин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком на три года, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась соответчик Лобанова Н.И., уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель соответчика Лобановой Н.И. – Лобанова Т.Л., действующая на основании доверенности от (дата) сроком на пять лет, возражала против удовлетворения исковых требований, суд пояснила, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ей (Лобановой Т.Л.) и истцу Чадову И.М. (в 1/2 доли каждому). Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.09.2015 был определен порядок пользования спорным жилым помещением, по которому Лобановой Т.Л. предоставлена в пользование комната 13,5 кв.м., Чадову И.М. – комната площадью 12,8 кв.м., иные помещения оставлены в общем пользовании. На основании договора дарения от 23.05.2016 принадлежащая Лобановой Т.Л. доля в праве общей собственной на квартиру была подарена Лобановой Н.И. Признает, что между Лобановой Н.И. и Безукладниковым А.С. были заключены договоры аренды части жилого помещения – комнаты площадью 13,5 кв.м. При этом представитель утверждает, что именно Чадов И.М., подобрал кандидатуру арендатора, обговаривал с Безукладниковым А.С. размер платы за жилое помещение с учетом стоимости содержания жилья. Денежные средства за аренду жилья в общей сумме 12000 руб. фактически Лобанова Н.И. не получала, поскольку ими были оплачены расходы по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг. Относительно требований о признании недействительными договоров аренды жилого помещения от 10.12.2015 и 01.07.2017, указала, что срок действия указанных договоров истек, следовательно, признание договоров недействительными не будет нести никаких правовых последствий.

В судебном заседании соответчик Безукладников А.С. против удовлетворения требований иска не возражал. Суду пояснил, что 10.12.2015 и 01.07.2017 между ним и Лобановой Н.И. были заключены спорные договоры аренды. Все переговоры относительно аренды комнаты он вел с Лобановой Т.Л. В Квартире проживал Чадов И.М., который сначала не высказывал возражений против его проживания. Некоторое время в квартире также проживала Чадова Т.И. с членами своей семьи. Дополнительно расходы за коммунальные услуги он не оплачивал, помещениями общего пользования пользовался при необходимости. В сентябре-октябре 2017 года Чадов И.М. потребовал освободить квартиру, что им и было сделано.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился третье лицо Гребенщиков В.Ю. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соистца Чадовой Т.И., соответчика Лобановой Н.И., третьего лица Гребенщикова В.Ю. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела, в частности из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., жилой – 53 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, а также кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. При этом из имеющихся трех комнат, изолированными являются только две, в том числе площадью 13,5 кв.м, а одна из комнат площадью 26,7 кв.м совмещена с помещением кухни.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности Чадову И.М. и Лобановой Т.Л. (в 1/2 доли каждому). На основании договора дарения от 23.05.2016 Лобанова Т.Л. передала в собственность ответчика Лобановой Н.И. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру. Право собственности Лобановой Т.Л. на 1/2 доли зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2016. В свою очередь, Чадов И.М. безвозмездно передал в собственность Чадовой Т.И. на основании договора дарения от 14.04.2017 принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Право собственности Чадовой Т.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2017.

На основании договора дарения от 29.08.2017 Чадова Т.И. передала в собственность Гребенщикова В.Ю. 1/5 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. Право собственности Гребенщикова В.Ю. зарегистрировано 01.09.2017.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, предоставление собственником во владение и пользование комнаты в квартире, находящейся в долевой собственности, другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, являющейся объектом долевой собственности, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателем комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между Чадовым И.М. и Лобановой Н.И., а в последующем - между Чадовой Т.И. и Лобановой Н.И. - не заключалось. Соответствующее судебное решение, определяющее указанный порядок пользования помещением в спорный временной период между указанными лицами, не выносилось. Установление вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.09.2015 по гражданскому делу № х порядка пользования Квартирой между Чадовым И.М. и Лобановой Т.Л. в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Данный порядок пользования при изменении состава сособственников утрачивает силу.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 между Лобановой Н.И. и Безукладниковым А.С. был заключен договоры аренды, по условиям которого Лобанова Н.И. предоставила Безукладникову А.С. за плату во временное владение и пользование для проживания комнату площадью 13,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по <адрес>. Договор был заключен на срок шесть месяцев. По его окончанию 01.07.2017 между Лобановой Н.И. и Безукладниковым А.С. был заключен аналогичный договор аренды на новый шестимесячный срок. Акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписывался. При этом в судебном заседании стороны признавали, что Безукладников А.С. фактически вселился в спорное жилое помещение 10.12.2016.

В настоящее время соистцы просят признать эти договоры недействительными как несоответствующие требованиям закона по причине неполучения на заключение договоров их согласия.

При разрешении этих требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действительно, как следует из материалов дела, в письменной форме согласие соистцов на заключение оспариваемых договоров получено не было. Вместе с тем, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры аренды, объектами которых выступает комната в спорном жилом помещении, находящемся в спорный период в общей долевой собственности Лобановой Н.И. с Чадовым И.М. (до 17.04.2017), а с 18.04.2017 – с Чадовой Т.И., в последующем были одобрены соистцами.

Так, из объяснений участников процесса, в том числе самого Чадова И.М., ответчика Безукладникова А.С. следует, что, несмотря на выраженное ранее Чадовым И.М. несогласие с решением о предоставлении спорного жилого помещения во временное пользование третьим лицам, именно Чадов И.М. одобрил кандидатуру Безукладникова А.С. в качестве арендатора, не препятствовал в его вселении в Квартиру, пользованию комнатой площадью 13,5 кв.м., местами общего пользования. Фактически Чадов И.М. в течение всего периода действия оспариваемых договоров проживал в спорном жилом помещении, которое также использовалось для проживания Безукладниковым А.С. Из объяснений участников процесса следует, что в спорный период в Квартире также проживала и Чадова Т.И. совместно с членами своей семьи. Именно Чадов И.М., согласно его же объяснениям, передавал в пользование Безукладникову А.С. предметы мебели. Согласно представленной в дело в копии расписки от 18.01.2017 Чадов И.М. также передавал Лобановой Н.И. за Безукладникова А.С. денежные средства в счет арендной платы. Из объяснений участников процесса также следует, что именно Чадов И.М. заявил о прекращении прав Безукладникова А.С. из договора аренды, потребовал освободить спорное жилое помещение, что и было сделано Безукладниковым А.С. в сентябре-октябре 2017 года, то есть по прошествии более восьми месяцев использования Безукладниковым А.С. спорного жилого помещения для проживания на основании договоров аренды.

Обращает на себя внимание, что с исковыми требованиями о признании договоров аренды недействительными соистцы обратились в суд лишь 11.12.2017, то есть после фактического прекращения действия договоров аренды. При этом также усматривается, что о заключении между Чадовым И.М. и Чадовой Т.И. 14.04.2017 договора дарения доли в праве общей собственности на Квартиру, соистцы ответчика не уведомляли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соистцы, являясь в разные периоды владельцами доли в праве общей собственности в отношении спорного жилого помещения, фактически соглашались с использованием Безукладниковым А.С. арендованного им имущества, не препятствовали этому, тем самым они давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обратились соистцы в суд с иском об оспаривании договоров аренды только после фактического прекращения действия данных договоров. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о проявлении ими недобросовестного поведения при предъявлении требований о недействительности договоров аренды. В связи с изложенным их доводы о ничтожности сделок правового значения не имеют. Оснований для удовлетворения требований иска соистцов в части признания договоров аренды от 10.12.2016, 01.07.2017 недействительными – не имеется.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом, 10.12.2016 и 01.07.2017 между Лобановой Н.И. и Безукладниковым А.С. были заключены договоры аренды помещения, в соответствии с которым ответчик Лобанова Н.И. предоставила во временное владение и пользование Безукладникову А.С. за плату жилую комнату в спорном жилом помещении, находящемся в долевой собственности нескольких лиц, порядок пользования спорной Квартирой между которыми установлен не был.

Согласно представленным в дело распискам, всего в качестве арендной платы Лобановой Н.И. было получено за период с 18.01.2017 по 20.04.2017 12000 рублей 00 копеек. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств получения Лобановой Н.И. дохода от сдачи в аренду общего имущества в размере, превышающим 12000 рублей, суду не представлено. Представитель ответчика Лобанова Т.Л. получение её доверителем дохода в большем размере, чем 12000 рублей, отрицала.

Поскольку арендная плата представляет собой доход от использования имущества и, в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, при этом доказательств того, что соглашением участников общей собственности установлено иное, не представлено, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком Лобановой Н.И. арендная плата в части, превышающей её долю в праве общей собственности, составляет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Вследствие изложенного доводы стороны ответчика Лобановой Н.И. об отсутствии неосновательного обогащения в связи с перечислением спорных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку установленная ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению указанных расходов носит самостоятельный характер.

Таким образом, в пользу Чадова И.М. с Лобановой Н.И. надлежит взыскать 5350 рублей, что составляет 1/2 доли от дохода, полученного Лобановой Н.И. в виде арендной платы от сдачи имущества, находящегося в общей собственности, за период по 17.04.2017 (3000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей + (3000 рублей /30 * 17 дн.))/2.

В пользу Чадовой Т.И. с Лобановой Н.И. надлежит взыскать 650 рублей, что составляет 1/2 доли от дохода, полученного Лобановой Н.И. в виде арендной платы от сдачи имущества, находящегося в общей собственности, за период после 18.04.2017 (3000 рублей /30 * 13 дн.)/2.

Тем самым исковые требования Чадова И.М., Чадовой Т.И., предъявленные к Лобановой Н.И., подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения исковых требований соистцов к Безукладникову А.С. – отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований соистцов, предъявленных к Лобановой Н.И., с последней в пользу Чадова И.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать 312 рублей 41 копейку. С Лобановой Н.И. в пользу Чадовой Т.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 39 рублей 10 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцами Чадовым И.М., Чадовой Т.И. понесены расходы в размере 7 500 рублей каждым в счет оплаты услуг представителя. В подтверждение чего в дело представлены расписки от 20.11.2017.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных соистцами расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Чадова И.М. о возмещении за счет Лобановой Н.И. своих расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, требования Чадовой Т.И. о возмещении за счет Лобановой Н.И. своих расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Чадова И.М., Чадовой Т.И. к Безукладникову А.С. отказать.

Исковые требования Чадова И.М., Чадовой Т.И. к Лобановой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Н.И. в пользу Чадова И.М. 5350 рублей 00 копеек, 312 рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, итого взыскать 8662 рубля 41 копейку.

Взыскать с Лобановой Н.И. в пользу Чадовой Т.И. 650 рублей 00 копеек, 39 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, итого взыскать 2689 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований иска Чадова И.М., Чадовой Т.И. к Лобановой Н.И. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.