Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 ~ М-1117/2019 от 13.05.2019

2-2194/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца Мальцева И.Б. – ФИО1., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 500,95 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Требования мотивировал тем, -Дата- по адресу: ... водитель автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., осуществляющему движение по главной дороге, совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя автомобиляHONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.В ООО СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средстваHONDACIVIC, государственный регистрационный знак №. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 18 300 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств, общая сумма невыплаченная Мальцеву И.Б., составила 298 891 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» с -Дата- по -Дата- (45 дней).

В дальнейшем, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 500,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мальцев И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4., действующая по доверенности, представила письменные возражения на иск, указала, что -Дата- со стороны истца имело место изменение формы выплаты, а не претензия, основания начисления неустойки за период с -Дата- по -Дата- отсутствуют.Ссылаласьна злоупотреблениеистцом своими правами, выразившееся в искусственном разделении исковых требований. При рассмотрении дела просит снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, размер оплаты услуг представителя значительно завышен, так как большой сложности спор не носит.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Мальцева И.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу -Дата-, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Мальцев И.Б. является собственником транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №.

-Дата- на ..., водитель транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог.

Постановлением № от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность Мальцева И.Б. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

-Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

-Дата- Мальцеву И.Б. выплачено страховое возмещение в размере 277 903,21 руб., неустойка 10 000 руб.

-Дата- истцом подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 124 500,95 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (45 дней) в размере 134 500,95 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 298 891 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- с ООО СК «Согласие» в пользу Мальцева И.Б. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 987,79 руб., общая сумма страхового возмещения составила – 298 891 руб. (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков).

-Дата- Мальцеву И.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 277 903,21 руб., неустойка 10 000 руб.

Истец в досудебном порядке -Дата- обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за период с -Дата- по -Дата- 124 500,95 рублей, на что получил отказ.

Довод стороны ответчика о том, что получение страховщиком обращения от -Дата-, следует расценивать как изменение истцом формы выплаты с требованием произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положенийп.п "а" ч. 16.1 ст. 12ФЗ об ОСАГО, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме,у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о взыскании страхового возмещения в страховую компанию истцом было направлено -Дата-, выплата страхового возмещения в размере 277 903,21 руб. произведена -Дата-.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и, как следствие, не освобождает от уплаты неустойки за его несвоевременную выплату.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с учетом ранее уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с тем, что он искусственно разделил исковые требования, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки после удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что истец обратился с иском о взыскании неустойки в рассматриваемом случае исключительно с намерением причинить вред ответчику либо с противоправной целью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от -Дата- об уплате 10 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно материалам дела представителем истца ФИО1 подписано и подано в суд исковое заявление. Также ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании -Дата- и в судебном заседании суда первой инстанции -Дата-.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Мальцева И.Б. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 444,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья О.Н. Петухова