Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1295/2020 от 28.09.2020

Дело № 22к - 1295/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Корнева В.Н. и заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Петрухиной Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя Джабраиловой М.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокуроров Петрухиной Н.Н., Токмаковой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Онищенко И.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» было возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 2016 г. по 2018 г. с физическими лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по которым в ООО «Регионстрой» были перечислены 175 827 877,06 рублей за приобретенные квартиры, но дом в установленные сроки достроен не был, тем самым 175 827 877,06 рублей были похищены путем обмана.

<дата> уголовное дело было принято к своему производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Джабраиловой М.М.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой является следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Джабраилова М.М.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. В настоящее время срок следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 до <дата>.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, занимавший должность директора <...> с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Джабраилова М.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела, он имеет загранпаспорт, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и наличии предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ правовых препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 вменяется совершение действий под видом предпринимательской деятельности <...> Обращают внимание на то, что участвующими в деле прокурорами было заявлено ходатайство о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности и он может воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, однако возможность заявления этого ходатайства была предоставлена судом несвоевременно и ходатайство отклонено безосновательно; суд по собственной инициативе получил документы о видах и характере деятельности ООО «Регионстрой» на момент рассмотрения ходатайства, а не на период совершения преступления, чем нарушил требования ст. ст. 8.1,15 УПК РФ. Полагают, что суд в постановлении указал на недоказанность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, чем вышел за пределы предоставленных полномочий в рамках рассматриваемого ходатайства. Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона ввиду того, что о судебном заседании были уведомлены не все потерпевшие.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, исходя из положений ст. 108 УПК РФ применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности обвиняемого. При этом избрание меры пресечения допускается исключительно при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к совершению уголовно наказуемого деяния, а положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ содержат прямой запрет относительного заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97- 99,108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания этой меры пресечения, поскольку обоснованность подозрения его причастности к инкриминируемому преступлению, не подтверждается представленными в суд материалами, а обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом проанализировав сведения о длительности периода существования <...> видах и формах его деятельности, суд обоснованно принял во внимание, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с осуществлением возглавляемого им <...> хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного дома, т.е. наличествуют сведения о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Учтены судом и данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, личность его документально установлена, он трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Помимо изложенного суд обоснованно принял во внимание, что срок следствия по делу составляет 15 месяцев. ФИО1 был осведомлен в связи с какими событиями производится расследование уголовного дела, неоднократно давал показания в качестве свидетеля, от явки на следственные действия не уклонялся.

Объективных сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья в постановлении привел мотивированные и убедительные выводы от отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований считать, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство прокурора об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств и уведомлении потерпевших о судебном заседании судом рассмотрено, оснований для отложения судебного судом первой инстанции заседания не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением положений п.3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано. Данных об ограничении права прокурора на заявление ходатайств в материале не имеется. Вместе с тем право на представление дополнительных доказательств прокурор реализовал в суде апелляционной инстанции, однако представленные копии постановлений о продлении срока предварительного следствия по делу до <дата>, о выделении в отдельное производство и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту строительства <адрес> в д. <адрес> выводов суда не опровергают.

Факт истребования судом по собственной инициативе из общедоступных источников решения арбитражного суда <адрес> от <дата> и выписки из ЕГРЮЛ в отношении <...> не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, не противоречит положениям ст. 85-87 УПК РФ, закрепляющим за судом право сбора доказательств с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также их оценки, в том числе и путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Из протокола судебного заседания следует, что истребованные судом документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и то обстоятельство, что о судебном заседании были уведомлены не все потерпевшие. Как следует и материала, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения уведомления потерпевших о судебном заседании. При этом возражений против рассмотрения ходатайства следователя при имеющихся сведениях о уведомлении потерпевших у сторон, в том числе участвующих прокуроров и следователя, не имелось (л.м. 82-83).

Вопреки доводам апелляционного представления, формулировок и высказываний, ставящих под сомнение объективность суда при рассмотрении ходатайства, предрешающих выводы о виновности ФИО1 в постановлении судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части постановления ошибочно указана дата рождения ФИО1 <дата>, поскольку согласно копии паспорта ФИО1 он родился <дата> (т. 1 л.м. 184). В связи с тем, что сомнений в биографических данных ФИО1, а также в том, что ходатайство следователя рассмотрено в отношении надлежащего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием даты рождения ФИО1 <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий