Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2019 от 04.06.2019

Дело №11-3001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой Галины Петровны к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хмаровского И.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

        Шилова Г.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в размере 5 828,22 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

        Представитель истца Черных А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Истец Шилова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Хмаровский И.К. по доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил снизить размер расходов по оплате экспертного заключения и по оплате услуг представителя, сумму причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал.

        Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шиловой Г.П., об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

        В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

        Суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в связи с неявкой сторон в заседание, поскольку о рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

        В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. (№), принадлежащего (ФИО), в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений.

По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД и Схемы о ДТП на участке дороги у <адрес> на проезжей части имеется выбоина (яма) размерами 1,8 м х 0,8 м х 0,3 м.

        В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. (№), представлено экспертное заключение ООО ФБУ «Эксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 5 828,22 рубля, с учетом износа 2 037,98 рублей.

            23.04.2018 года между (ФИО) (Цедент) и Шиловой Г.П. (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (№), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступивши ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место (ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. (№), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                Поскольку факт причинения вреда имуществу правопредшественника истца в результате наезда на выбоину подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением досудебной экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены Шиловой Г.П. правомерно.

                При этом доказательств, опровергающих заявленную истцом и основанную на заключении досудебной экспертизы сумму ущерба, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

                Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела также представлено не было, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

                Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, право требования которого перешло к истцу, исковые требования Шиловой Г.П. были удовлетворены мировым судьей правомерно.

                Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог в нем не были отражены сведения о применении специальных технических средств измерений дорожного покрытия, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и само по себе не свидетельствует о нахождении автодороги в надлежащем состоянии.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Хмаровского И.К. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                         Безрядина Я.А.