Решение по делу № 2-7095/2018 ~ М-4390/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-7095/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шишулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Жукову А.А., Тархову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Жукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2017 между Банк СОЮЗ (АО) и ответчиком Жуковым А.И. заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 500000руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24.5% годовых с условием залога автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 06.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 536603,25руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 471917,28руб., сумма процентов – 64685,97руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Определением от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тархов А.А.

В судебном заседании представитель истца Банк СОЮЗ (АО) Яслинская И.Р. (доверенность от 14.06.2017 №55) поддержала заявленные требования, пояснив, что с момента подачи иска платежей от ответчика не поступало.

Ответчики Жуков А.И., Тархов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом Банк СОЮЗ (АО) и ответчиком Жуковым А.И. заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 500000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24,5% годовых, срок кредитования 60 месяцев с условием уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 14509руб. 5 числа каждого месяца и с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №.

Согласно выписке по счету, 08.06.2017 сумма кредита была перечислена на счет ответчика.

Платежи за июль – декабрь 2017 года были внесены заемщиком в установленном размере, в том числе с просрочками, после 15.12.2017 платежей не поступало.

19.03.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, включая сумму основного долга, процентов и пени, в течение 30 дней с момента получения. Сведений об исполнении указанного требования в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 471917,28руб.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.07.2018 задолженность по уплате просроченных в соответствии с графиком платежей процентов составляет 57493,47руб., также истцом начислены проценты на просроченный к уплате основной долг по установленной договором ставке в сумме 7192,50руб. Расчет процентов проверен судом, признан судом соответствующим договору и арифметически верным, не оспорен ответчиком, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57493,47+7192,50= 64685,97руб.

Таким образом, с Жукова А.И. в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежит взысканию 471917,28+64685,97=536603,25руб.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что при заключении целевого кредитного договора сторонами одновременно было заключено соглашение об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом автомобиля Opel Astra, залог был зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2017 в реестре залогов за номером 2017-001-431092-995, и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с января 2018 года, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №.

Учитывая, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком Тарховым А.А., следует обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время указанному лицу.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, позволяющих применить положения п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку информация о залоге была размещена в свободном доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.06.2017 за номером 2017-001-431092-995. В то же время ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в пользу истца с ответчика Жукова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8566руб. в части требований о взыскании задолженности и с ответчика. государственная пошлина в сумме 6000руб. в части Тархова А.А. требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Жукову А.А. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) основной долг по кредиту 471 917 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 64 685 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 566 руб., а всего взыскать 545 169 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, принадлежащего Тархову А.А., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Тархову А.А. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья :                        Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.

Подписано судьей. Копия верна.