Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 (2-9820/2019;) ~ М-9386/2019 от 26.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием истцов Снеткова В.Н., Снетковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 января 2020 года гражданское дело по иску Снеткова В. Н., Снетковой Н. П. к ООО «МПИ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Снетков В.Н. и Снеткова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «МПИ-Строй», просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 2 932 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании истцы Снетков В.Н. и Снеткова Н.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МПИ-Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПИ-Строй» («застройщик») и Снетковым В.Н., Снетковой Н.П. («участник») заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить указанный объект недвижимости, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истицам двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже под номером 2 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора определена в размере 3 700 000 рублей (п. 2.1.). Согласно дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3 500 000 руб. (п. 3). Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Передача квартиры до настоящего времени истцам ответчиком не произведена.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истицам ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «МПИ-Строй» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 932 650 руб. (3 500 000 рублей * 10,5% * 1 197 дн. * 1/150).

Возражений относительно несоразмерности неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2 932 650 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истицов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 1 476 325 руб. (2 932 650 руб. + 20 000 руб. : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снеткова В. Н., Снетковой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПИ-Строй» в пользу Снеткова В. Н., Снетковой Н. П. в равных долях неустойку в размере 2 932 650 рублей, штраф в размере 1 476 325 рублей, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МПИ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23163,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.