Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-10217/2018;) ~ М-9910/2018 от 21.11.2018

                                                                                                                                                                                                                                               2-231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Павловой И.М.,

при секретаре                                  Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Владимира Владимировича, Хомяковой Полины Михайловны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру с обременением в пользу банка,

УСТАНОВИЛ:

Хомяковы В.В. и П.М. обратились в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 37,9 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 39,7 кв.м. с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» и взыскании расходов по плате государственной пошлины в размере 18 459 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 600 руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере 4 120 руб., расходов на изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017г. между Хомяковым В.В., Хомяковой П.М. и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался продать истцам № квартиру № №, общей площадью 37,9 кв.м., площадью всех помещений 39,7 кв.м. на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, а истцы обязались уплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости квартиры. Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, оплатив цену договора в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 2 месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2017г. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Истцы Хомяков В.В. и Хомякова П.М. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истцы доверили представлять свои интересы Приезжему А.В., который в представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в лице представителя по доверенности Коротецкого А.А., обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о признании права собственности признают, во взыскании судебных расходов просят отказать.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014г. между Хомяковым В.В., Хомяковой П.М. и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в общую совместную собственность истцам однокомнатную квартиру №№, общей площадью 37,9 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 39,7 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 17 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные разделом 3 предварительного договора № от 23.10.2014г. перечислив ответчику гарантийный взнос в сумме 4 691 806 руб. (л.д. 24-26).

Сумма в размере 3 741 000 руб. оплачена истцами за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.10.2017г. (л.д. 27-32)

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, введен в эксплуатацию разрешением № №, выданным администрацией городского поселения Одинцово. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2015 № 641 дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС. (л.д. 33, 43).

Согласно акту приема-передачи и договору пользования № от 25.10.2017г. ОАО «494 УНР» передало, а истцы приняли во временное пользование и владение квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 44-46).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведения о правопритязаниях в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 41).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по оплате испрашиваемой квартиры, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

В тоже время из материалов дела усматривается, что 19.10.2017г. между истцами и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцам представлен кредит в сумме 3 741 000 руб. на приобретение на стадии строительства в собственность квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС

Поскольку спорная квартира фактически приобретена истцами с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 01.10.2018г. в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 600 руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере 4 120 руб., расходов на изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт несения указанных расходов подтверждается указанным соглашением, квитанцией серии № на сумму 15 000 руб., адвокатским ордером, доверенностью № (л.д. 10, 11, 49, 50).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, предмет спора, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат и длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что ОАО «494 УНР» стороной договора оказания юридических услуг № от 29.06.2018г. не являлось и не могло влиять на его цену, суд считает, сумма 15 000 руб. является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. не имеется.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем в рамках настоящего дела несение расходов на изготовление техпаспорта и получения выписки из ЕГРН до предъявления искового заявления в суд, необходимостью для реализации права на обращение в суд не являлось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на изготовление технического паспорта в размере 4 120 руб., расходов на изготовление выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В тоже время, поскольку п. 6.1 предварительного договора № от 19.10.2017г. согласовали соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, почтовые расходы по направлению досудебной претензии подлежат частичному взысканию с ответчика в подтвержденном материалами дела (л.д. 48) размере 183,49 руб. по 91,75 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 18 459,03 руб. при подаче иска уплачивалась именно Хомековым В.В., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 3-5).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче иска соистцами Хомяковыми именно Хомяковым В.В. уплачена госпошлина в размере 18 459,03 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика именно в его пользу.

Суд с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд возлагает обязанность на ответчика ОАО «494 УНР по уплате государственной пошлины 13 200 руб., взыскав данную сумму в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску Хомякова Владимира Владимировича, Хомяковой Полины Михайловны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права общей совместной собственности на квартиру с обременением в пользу банка удовлеворить.

Признать за Хомяковым Владимиром Владимировичем, Хомяковой Полиной Михайловной право общей совместной собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебные издержки распределить следующим образом.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Хомякова Владимира Владимировича расходы по госпошлине 18 459,03 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 91,75 руб., а всего взыскать 23 550,78 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Хомяковой Полины Михайловны расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 91,75 руб., а всего взыскать 5 091,75 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности, на изготовление технического паспорта в размере, на изготовление выписки из ЕГРН в полном объеме, и на представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                       Судья: