Решение по делу № 2-1300/2018 ~ М-1157/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретарях Коровкиной О.А., Костиной Е.А.,

ответчика Павельева Р.А., представителя ответчика адвоката Кравченко Е.В., действующей на основании ордера № от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Павельеву Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Павельеву Р.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 1 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павельева Р.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Павельевым Р.А. ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 151189 рублей 91 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещение ущерба 92056 рублей 37 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59133 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рубля.

Определением суда от 20 августа 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Ньюфарм».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Павельев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 1 августа 2013 года он работал водителем-экспедитором в ООО «Ньюфарм». 1 сентября 2015 года находился в служебной командировке в г.Москве. Не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Ньюфарм», поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Ньюфарм». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика адвокат Кравченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в п.1 ст.966 ГК РФ, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ньюфарм» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Суд установил, что 1 сентября 2015 года в 17 часов 50 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 21 января 2015 года, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павельева Р.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павельева Р.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Мондео нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2015 года Павельев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

3 сентября 2015 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика (л.д.10-11), потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ГК «Дженсер» (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151189 рублей 91 коп., что подтверждается заказом-накладной № от 10.11.2015 года (л.д.13-14), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), счетом № от 10 ноября 2015 года ООО «Дженсер Техцентр 19» (л.д.17), актом приема-сдачи выполненных работ № от 10 ноября 2015 года (л.д.18).

Платежным поручением № от 18 декабря 2015 года ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Дженсер Техцентр 19» стоимость работ по восстановительному ремонта автомобиля Форд Мондео (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, составляет 92056 рублей 37 копеек (л.д.20).

Платежным поручением № от 25 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, произвело истцу выплату в размере 92056 рублей 37 копеек в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 11 сентября 2018 года, в период с 10 июля 2014 года по 9 июня 2017 года собственником автомобиля ГАЗ 331063, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, являлось ООО «Луидор», лизингополучателем – ООО «Ньюфарм», с 9 июня 2017 года по настоящее время собственником является ООО «Ньюфарм».

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2015 года с участием автомобиля ГАЗ 331063, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, под управлением Павельева Р.А. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павельев Р.А. работал в ООО «Ньюфарм» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки Павельева Р.А. (л.д.38-41), копией трудового договора от 1 августа 2013 года, копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от 1 августа 2013 года, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 июня 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 1 сентября 2015 года произошло по вине ответчика Павельева Р.А., который управлял транспортным средством ГАЗ 331063, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с исполнением должностных обязанностей водителя ООО «Ньюфарм», поэтому субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, то есть ООО «Ньюфарм».

Поскольку ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Форд Мондео, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании ст.ст.387, 965, 1064, 1072 ГК РФ перешло право требовать от ООО «Ньюфарм» возмещения вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией причинителя вреда.

Ответчики указывают на то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» подало иск за пределами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 2 сентября 2015 года. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано 17 июля 2018 года (л.д.23), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ООО «Ньюфарм» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 20 августа 2018 года также в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ньюфарм» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического размера ущерба, причиненного Павельевым Р.А. (151189 рублей 91 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (92056 рублей 37 копеек), то есть в размере 59133 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Павельеву Р.А. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ньюфарм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 59133 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рубля, всего 61107 рублей 34 копейки (шестьдесят одна тысяча сто семь рублей 34 копейки).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Павельеву Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.