Решение по делу № 2-1013/2018 ~ М-674/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Анатольевича к Берхееву Ильдару Ринатовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика Берхеева И.Р. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 656 руб., судебные расходы (л. д. 198).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 мая 2017 года по вине ответчика Берхеева И.Р., находившегося за управлением автомобиля марки Фольксваген-Поло, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда-3 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель истца Ефимова А.А. – Чирков А.Г., действующий на основании доверенности (л. д. 38), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, суду также пояснил о том, что он и его доверитель согласны с заключением судебных экспертов, размер исковых требований уточнён по результатам экспертизы.

Ответчик Берхеев И.Р. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал, вину свою в ДТП не оспаривал, выразил согласие с заключением судебных экспертов.

Истец Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 199).

Третьи лица Ефимова Н.В., СА СК «Эрго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 205, 206).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2017 года в 11-10 часов у дома № 7 по Свердловскому проспекту г. Челябинска водитель Берхеев И.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мазда-3 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Ефимова Н.В., принадлежащий на праве собственности Ефимову А.А. (л. д. 7, 9, 52, 53-65).

Вина Берхеева И.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 52), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 53, 54), а также не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В действиях водителя Ефимовой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Владельцем автомобиля марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак ... является Берхеев И.Р., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 08 мая 2017 года (л. д. 55).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Берхеева И.Р. была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 78).

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 52 897,40 руб. (л. д. 17).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 13 мая 2017 года, без учёта износа ТС составила 48 656 руб. (л. д. 172).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта ТС без учёта его износа – 48 656 руб., поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 787 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л. д. 10 оборот), почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 79,60 руб. (л. д. 36, 37), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 35), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 38).

Расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя, почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 6 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Ефимов А.А. наделил ряд представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЭКЦ «Прогресс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л. д. 164).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Берхеева Ильдара Ринатовича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Ефимова Алексея Анатольевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительство адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 48 656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 787 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 79,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Берхеева Ильдара Ринатовича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс», находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 126-72, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7451361556, зарегистрировано 07 ноября 2013 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова