Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4299/2018 ~ М-3311/2018 от 03.05.2018

               №2-4299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               11 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 07.07.2018 Кухтерина С.В., представителя ответчика по доверенности 72 АА 1505448 от 31.07.2018 Ахметова Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Антона Геннадьевича к Урванцеву Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных издержек и по встречным требованиям Урванцева Ивана Юрьевича к Шахматову Антону Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, пени. Требования мотивированы тем, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, которые переданы ответчику по расписке. Пунктами 2.1, 3.1. договора предусмотрена выплата долга ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, выплатой не менее чем по 4 000 рублей, в случае невыплаты очередного платежа заемщик уплачивает ежедневно пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Договор частично исполнялся, возвращена сумма 4 000 рублей и оплачены пени по 13.11.2016. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 14.11.2016 по 10.08.2017 в размере 54 000 рублей, 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

18.07.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 496 000 рублей, пени за период с 14.11.2016 по 31.08.2018 в размере 131 200 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 9 472 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

10.09.2018 судом принято заявлении истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 202, 85 рубля за отправление искового заявления с увеличенными исковыми требованиями ответчику, 126, 85 рублей за возврат письма в связи с его неполучением.

10.09.2018 принято встречное исковое заявление Урванцева И.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования встречного иска мотивированы тем, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, при этом срок возврата денежных средств не указан. Шахматов А.Г. фактически денежные средства не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Оплату Урванцев И.Ю. производил по старому договору займа, который заключал еще в 2012 году, где сумма займа оставляла 100 000 рублей, оспариваемый договор был подписан в рамках предыдущего. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Таким образом, расписка была написана в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства получены не были. Просит признать договор займа от 31.05.2016 на сумму 500 000 рублей не заключенным.

28.09.2018 истцом Шахматовым А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, начавшийся 31.05.2016 по встречному исковому заявлению ответчика о признании договора займа незаключенным и по безденежности.

01.11.2018 судом принято увеличение первоначального иска, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору займа от 31.05.2016 с Урванцева И.Ю. в размере 496 000 рублей, пени за период с 14.11.2016 по 31.10.2018 в размере 143 400 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 рубля.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в судебном заседании присутствуют представители по доверенности. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в силу ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шахматова А.Г. по доверенности Кухтерин С.В. в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнений от 01.11.2018 поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать дополнительные расходы за представление интересов в суде по договору от 01.11.2018 в размере 15 000 рублей, учитывая процессуальное поведение противной стороны. В удовлетворении встречного иска просил отказать, как по существу, так и применив пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Урванцева И.Ю. по доверенности Ахметов Д.Т. в судебном заседании требования первоначального иска не признал в полном объеме, требования встречного иска просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в соответствии со ст. 808 указанного кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора возврат суммы займа заемщик обязан осуществлять в следующем порядке: ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, выплачивая займодавцу не менее чем по 4 000 рублей ежемесячно. В случае выплаты в месяц свыше 4000 рублей и отсутствии задолженности по пени и платежам, сумма, превышающая 4 000 рублей, будет зачтена в счет уплаты суммы займа в двойном размере. Выплаты осуществляются наличными денежными средствами лично заемщиком займодавцу, или по указанию заемщика третьим лицом, по платежной ведомости, составленной в двух экземплярах, по одному экземпляру к каждой стороны, с доставкой заемщиком суммы ежемесячной выплаты до места нахождения займодавца, либо перечислением на указанный займодавцем счет (в этом случае сумма должна поступить на счет также до 15 числа).

Согласно тексту расписки от 31.05.2016 Урванцев И.Ю. получил от Шахматова А.Г. во исполнение договора займа от 31.05.2016 сумму денег в размере 500 000 рублей. Текст указанной расписки и подлинность подписи Урванцевым И.Ю. не оспорена.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства указанные в расписке и договоре не получал в указанную в нем дату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа и расписка, представленные истцом содержат все необходимые компоненты, позволяющие суду сделать вывод о заключении между сторонами по делу договора займа и получении ответчиком денежных средств, указанных в ней 31.05.2016, а не ранее, как утверждается Урванцевым И.Ю.

Утверждение стороны Урванцева И.Ю. о том, что долговые обязательства возникли из ранее заключенного в 2012 году договора займа на сумму 100 000 рублей и им частично долг оплачен, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе ответами на судебный запрос АО «Альфа Банк».

Представленное суду вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.02.2010 между сторонами настоящего спора свидетельствуют лишь о неоднократно заключенных договорах займа и не подтверждают трансформацию ранее взятых обязательств Урванцева И.Ю. перед Шахматовым А.Г. в договоре займа от 31.05.2016.

Ссылки Урванцева И.Ю. на то, что договор займа 31.05.2016 заключен под принуждением суд находит голословными, поскольку в судебном заседании доказательств указанного не представлено.

Кроме того, стороной истца Шахматова А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску о признании договора не заключенным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск принят судом 10.09.2018, тогда как из текста заявления следует, что дата заключения договора указана в его тексте 31.05.2016. Тогда же Урванцев И.Ю. указывает на наличие тяжелой жизненной ситуации. А потому суд находит доводы стороны Шахматова А.Г. о пропуске срока исковой давности обоснованными и подлежащими применению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора займа 31.05.2016 не заключенным.

Срок исполнения обязательств по договору займа установлен прекращением договора после выплаты заемщиком суммы займа и прочих выплат, установленных договором ( п.6.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается Урванцевым И.Ю., что на день подачи иска денежные средства по договору займа, как основного долга, так и процентов по нему в полном объеме не возвращены.

Свои обязательства по договору займа Урванцев И.Ю. исполнял частично, с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Как установлено судом в погашение основного долга им внесено 4 000 рублей, что подтверждено платежной ведомостью по выплате основного долга, а потому денежные средства в размере 496 000 рублей подлежат взысканию в пользу Шахматова А.Г. в качестве основного долга по договору займа.

     Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных пени (процентов) за пользование займом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    В силу положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено п. 3.1., 6.1. договора в случае невыплаты заемщиком, по его вине, очередного платежа в срок, указанный в п. 2.1. заемщик уплачивает ежедневно займодавцу пени в размере 200 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке и последующей выплате в первую очередь выплачиваются пени, во вторую накладные расходы, затем задолженность по выплатам. Настоящий договор прекращается после выплаты заемщиком суммы займа и прочих выплат, установленных настоящим договором.

Согласно платежной ведомости по выплате пени за задержку выплаты основного долга по договору займа на 500 000 рублей от 31.05.2016 Урванцевым И.Ю. выплачены пени по 13.11.2016, что не оспорено сторонами в суде.

Учитывая изложенное, суд находит расчет пени за период с 14.11.2016 по 31.10.2018 в сумме 143 400 рублей верным. С учетом заявления стороны, отсутствия тяжких последствий для займодавца, периода просрочки обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 110 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, то суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Шахматова А.Г.

Согласно требованиям ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Шахматовым А.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

С учетом удовлетворенных требований по первоначальному иску с ответчика Урванцева И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 774 рубля.

Шахматовым А.Г. по настоящему спору также понесены почтовые расходы в общем размере 329, 70 рублей, что подтверждено чеками почты России на сумму 202, 85 рублей от 10.06.2018 и 126, 85 рублей от 20.07.2018, которые подлежат взысканию с Урванцева И.Ю.

24.06.2015 истцом Шахматовым А.Г. на Кухтерина С.В. составлена нотариальная доверенность 72 АА 0914753 стоимостью 1300 рублей, что подтверждено квитанциями нотариусов от 24.06.2015. В связи с истечением срока 07.07.2018 составлена новая доверенность на представителя, однако без указания конкретного спора и дела для которого была выдана.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленных доверенностях отсутствует указание на представление интересов доверителя по конкретному делу, расходы Шахматова А.Г. по удостоверению доверенности на представителя не подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что иск подан 03.05.2018.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Шахматов А.Г. обратился за оказанием юридической помощи для защиты своего нарушенного права. 01.02.2018 между Шахматовым А.Г. и ООО «Приоритет» в лице директора Кухтерина С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных Шахматовым А.Г., что подтверждено квитанцией от 01.02.2018.

01.11.2018 между Шахматовым А.Г. и ООО «Приоритет» в лице Директора Кухтерина С.В. заключен второй договор в связи с увеличением количества судебных заседаний по настоящему спору на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных Шахматовым А.Г., что подтверждено квитанцией от 01.11.2018.

В суде интересы истца представлял по доверенности Кухтерин С.В. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, процессуальное поведение сторон, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в общем размере 15 000 рублей с Урванцева И.Ю. в пользу Шахматова А.Г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              исковые требования Шахматова Антона Геннадьевича к Урванцеву Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Урванцева Ивана Юрьевича в пользу Шахматова Антона Геннадьевича денежные средства по договору займа от 31.05.2016 в размере 496 000 рублей, пени за период с 14.11.2016 по 31.10.2018 в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Взыскать с Урванцева Ивана Юрьевича в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 774 рубля.

               В удовлетворении встречных требований Урванцева Ивана Юрьевича к Шахматову Антону Геннадьевичу о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Председательствующий судья                            Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2019.