Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 (2-7221/2014;) ~ М-6895/2014 от 15.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован у ответчика по КАСКО (полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую сумму <данные изъяты> руб., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, в телефонных разговорах ему обещали перечисление страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным, Минаков Е.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Минаков Е.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Юрина К.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Представитель ответчика по доверенности - Андросова Н.Э. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минаковым Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по программе страхования «МАКСИ» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования Автокаско ООО <данные изъяты>», утвержденных Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (застрахованному или выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Согласно п. 9.1. Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить страховщика о его наступлении.

В силу п.п. в) п. 10.1. Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец свою обязанность по договору исполнил, известив страховщика о наступлении страхового случая, что представителем ответчика не отрицалось.

Также представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение. Истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 10). Однако, в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с изложенным, требования Минакова Е.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному ответчиком Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24-32).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку истцом и его представителем вышеуказанное Заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Юрина К.Г. уменьшила размер ранее заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

При изложенных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минакова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минакова ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков