Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2018 ~ М-171/2018 от 23.01.2018

Дело № 2 – 702/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-702/2018 по иску Ерохова В. А. к Тыртычникову М. С. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.,

у с т а н о в и л:

Ерохов В.А. обратился в суд с названным иском к Тыртычникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование доводов указанных в иске указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей, с сроком возврата денежных средств до <дата>. Свои обязательства по договору истец выполнил передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику, данный факт подтверждается распиской от <дата> Ответчик обязательства предусмотренные условиями договора по возврату долга в добровольном порядке исполнять отказывается. <дата> Ероховым В.А. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга, за получением которого ответчик не явился на почтовое отделение и который был возвращен истцу по истечении срока хранения.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки 77 дней, с <дата> по <дата> Размер пени за 77 дней составляет соответственно <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Тыртычникова М. С. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ерохов В.А.не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ерохова В.А., Малахов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тыртычников М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие от последних не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, при участии его представителя.

Представитель ответчика Тыртычникова М.С., Андриянова И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в судебном заседании, что на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы, сторона ответчика не настаивает, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, кроме того, пояснив, что пеня истцом необоснованно завышена, просила суд, применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер пени.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск Ерохова В.А. подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Ероховым В. А. и Тыртычниковым М. С. был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей, с сроком возврата денежных средств до <дата> (л.д.5).

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена пеня за нарушение срока возврата займа в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Свои обязательства по договору, истец выполнил передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.6).

Ответчик обязательства предусмотренные условиями договора по возврату долга в добровольном порядке не исполнил. (л.д. 7- 11).

<дата> истцом Ероховым В.А. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы долга, за получением которого ответчик не явился на почтовое отделение и который был возвращен истцу по истечении срока хранения (л.д. 7-11).

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования Ерохова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт, не исполнения в добровольном порядке взятых на себя обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышесказанное требования истца о взыскании с Ерохова В.А. в пользу истца задолженности по договору по договору займа в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Обсуждая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении истребимой истцом неустойки, судом учитывается, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная неустойка предусмотрена п. 3.1 Договора займа от <дата> в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ерохова В.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>., за 77 дней законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░